Гражданский кодекс часть 1

защитника председателя правления ЖСК «Дубравушка» ФИО1- Сережкина Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11 декабря 2015 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от 11 декабря 2015 года № № председатель правления ЖСК «Дубравушка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11 декабря 2015 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1- Сережкин Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК «Дубравушка» не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, и соответственно, не нарушал положения ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. Полагает, что поскольку сети централизованного водоснабжения и водоотведения находятся в долевой собственности 3-х организации невозможно признать только ЖСК «Дубравушка» субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Вынося оспариваемое решение суд, как Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассматривал только действия ЖСК «Дубравушка», и не рассматривал действия остальных сособственников водопроводных сетей, вместе с тем, в соответствии с соглашением от 10.05.2012 и дополнительным соглашением от 04.06.2014, о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, к Соглашению от 10.05.2012, заключенными ЖСК «Дубравушка», ЖСК «Доверие» и ООО «Наш дом», ЖСК «Дубравушка» не вправе был принимать решения по совместным водопроводным сетям, не согласовав их с остальными долевыми собственниками. Ссылается на то, что мощности, которые необходимы ОАО «Трансервис» для подключения строящегося объекта ОАО «Трансервис» расположенного по адресу: <...> стр. не были запланированы при создании сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ЖСК «Дубравушка» и иные собственники полагали, что отсутствует техническая возможность для технологического присоединения строящегося объекта ОАО «Трансервис». В соответствии с положениями Устава ЖСК «Дубравушка» руководство текущей деятельностью ЖСК «Дубравушка» осуществляется правлением кооператива. В обязанности же председателя правления ЖСК «Дубравушка» входит исполнение решений правления кооператива и организация деятельности правления кооператива. Никакого решения правления ЖСК «Дубравушка» о необходимости заключения договора с ОАО «Трансервис» о технологическом присоединении строящегося объекта не принималось, соответственно в действиях председателя правления не может быть состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Считает необоснованной ссылку должностного лица в оспариваемом постановлении на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14 октября 2015 года по делу № поскольку ЖСК «Дубравушка» в установленном законом порядке обжаловал указанное решение, а также ссылку судьи на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016, при том, что указанное решение не вступило в законную силу. В оспариваемом решении суд ссылается как на доказательства виновности ФИО1 на письма от 02.07.2014 и от 08.07.2014, подписанные председателем правления ЖСК «Дубравушка» ФИО1 Ссылка на указанные документы является незаконной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, возникает только после уведомления от УФАС которое ЖСК «Дубравушка» получило в августе 2014 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника адвоката Сережкина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в УФАС по НСО обратилось ОАО «Трансервис» с жалобой на действия ЖСК «Дубравушка», выразившееся в препятствовании подключению строящегося объекта капитального строительства (гостиницы с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2- я Ельцовка, 64 стр.) к сетям водоснабжения и водоотведения ЖСК «Дубравушка», на основании выданных МУП «Горводоканал» ТУ № 5-13-1231 от 07.05.2013, а именно: уклонении в подписании договоров № 5-14.304 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и № 5-14.303 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. ОАО «Трансервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:39, на котором в настоящее время в соответствии с разрешением на строительство № RU54303000-426 от 26.12.2013 осуществляется строительство гостиницы с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-я Ельцовка, 64 стр.

В связи с необходимостью подключения к сетям водоснабжения и канализации для осуществления строительства заявитель обратился в ЖСК «Дубравушка» с заявлением о разрешении подключения к принадлежащим ЖСК сетям, поскольку подключение в другом месте технически невозможно. ЖСК «Дубравушка» письмом от 02.04.2013 разрешило подключение к собственной сети водоснабжения и водоотведения строящегося объекта ОАО «Трансервис». МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 07.05.2013 выдало ОАО «Трансервис» технические условия на подключение к сети ЖСК «Дубравушка». 27.03.2014 ЖСК «Дубравушка» направило письмо в МУ 11 «Горводоканал» с просьбой не производить действия по подключению ОАО «Трансервис» к магистрали водопровода и канализации ЖСК «Дубравушка» в связи с не представлением проектной документации. Письмо подписано председателем ЖСК «Дубравушка» ФИО4, сдано в канцелярию МУП «Горводоканал» 02.04.2014. 17.06.2014 МУП «Горводоканал» выдало ОАО «Трансервис» проект договора №5-14.304 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, проект договора №5-14.303 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Данный договор является трехсторонним и подлежит подписанию ЖСК «Дубравушка», однако ЖСК «Дубравушка» отказал в подписании данного договора.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 14 октября 2015 года ЖСК «Дубравушка»: признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно по технологическому подключению (присоединению), транспортировке (распределению) воды и сточных вод в границах присоединенных водопроводных сетей, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О защите конкуренции» и признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем отказа от заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в отношении строящегося объекта ОАО «Трансервис», расположенного по адресу: <...> стр.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является председателем правления ЖСК «Дубравушка», что подтверждается протоколом №П от 17.05.2014, протоколом № № от 20.08.2015, следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за совершение ЖСК «Дубравушка» действий, не соответствующих закону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу, что председатель правления ЖСК «Дубравушка», допустившая отказ в заключении договора о подключении (технологическом присоединении), обоснованно на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11 декабря 2015 года, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выводы судьи основаны на представленных и исследованных доказательствах, не опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ЖСК «Дубравушка» занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно по технологическому подключению присоединению), транспортировке (распределению) воды и сточных вод в границах присоединенных сетей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований ЖСК «Дубравушка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС от 14.10.2015 по делу №. Данное решение было обжаловано ЖСК «Дубравушка» и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ЖСК «Дубравушка» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и, соответственно, не нарушал положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о незаконности Решения антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Также полагаю необоснованным и не соответствующими нормам права доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии не вступившего в законную силу решения антимонопольного органа о признании ЖСК «Дубравушка» занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку наличие такого решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что в последующем, в случае его отмены, также является основанием для решения вопроса о прекращении возбужденного на основании данного решения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в силу вышеизложенного также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК «Дубравушка», обозревавшимся в судебном заседании, хотя руководство текущей деятельностью кооператива и осуществляется правлением кооператива, а председатель ЖСК должна исполнять решения правления кооператива и организовывать деятельность правления кооператива, полагаю, что являясь должностным лицом в силу требований статьи 2.4 КоАП РФ, положения антимонопольного законодательства при организации текущей деятельности кооператива должны были быть ФИО1 соблюдены.

В целом выводы судьи районного суда и должностного лица мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом минимальное. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11 декабря 2015 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника председателя правления ЖСК «Дубравушка» ФИО1- Сережкина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья