Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ООО «Первая Торговая Компания 18».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут по адресу: <адрес> на участке автодороги от <адрес> до <адрес>А по направлению к <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 километра в час.

Оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным выводом согласиться не имею возможности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Между тем, заявителем в подтверждение доводов жалобы, были представлены:

Копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами – ФИО2, ФИО1

Копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> передан ФИО1 (Арендодателем) Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-18» (Арендатор) на неограниченный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на основании договора аренды ООО «ПТК-18» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПТК 18» ФИО2 принят на работу в ООО «ПТК18» на должность коммерческого директора, бессрочно.

Копия приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Первая Торговая Компания 18» по форме № Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики представлены дополнительные доказательства, которые по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 приобщены к материалам дела:

Копия сопроводительного письма ООО «ПТК 18».

Копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа ООО «ПТК 18» № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходные дни.

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за январь 2017-сентябрь 2018 года.

Нахожу, что заявителем были представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, и решение судьи, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук