Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Созонова К.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО от 12 апреля 2012 года начальник участка государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности - Созонов К.А. обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Защитник полагает, что проверка эксплуатации ледовой переправы ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» проведена с грубыми нарушениями законодательства, так в частности план проверки транспортной прокуратуры не размещён в сети Интернет, представителям ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не вручено распоряжение о проведении проверки, сроки проведения проверки, указанные в графике не соблюдены, лица, привлечённые к участию в проверке, не указаны в плане. Просил применить принцип презумпции невиновности и прекратить производство по делу.

Решением судьи Салехардского городского суда 11 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Созонова К.А. - без удовлетворения.

С данным решением по делу не согласен защитник ФИО1 - Созонов К.А. В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа Созонов К.А. просит указанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. Приводит доводы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года информации о месте и времени совершения правонарушения, просит применить принцип презумпции невиновности.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора и представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана работы на 1 полугодие 2012 года Новоуренгойской транспортной прокуратурой ЯНАО проведены проверки соблюдения законодательства о безопасной эксплуатации ледовых переправ на территории ЯНАО. В рамках проводимых мероприятий транспортной прокуратурой с привлечением представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО и представителя ГУП ЯНАО «Ямалавтадор» ФИО1 12 марта 2012 года осуществлён осмотр ледовой переправы между городами Салехард и Лабытнанги. В ходе проведённой проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, а именно: работниками ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» осуществлялся забор воды для намораживания льда на переправе из реки Обь при помощи мотопомпы со шлангом без использования рыбозащитных устройств. Данные устройства, хотя и имелись в наличии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», не были согласованы с Федеральным агентством по рыболовству и на месте проведения водозабора отсутствовали.

Согласно Государственному контракту от 1 января 2011 года №11/11-ДХ, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» выполняет работы по устройству и содержанию паромно-ледовой переправы на реке Обь. В соответствии с приказом генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» от 18 января 2012 года №12-П начальником - ответственным лицом за эксплуатацию данного объекта назначена ФИО1, ей также вменено в обязанность соблюдение условий государственного контракта, Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, должностных инструкций.

Все указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного дела и не оспаривались стороной защиты.

Доводы жалобы защитника о незаконности постановления об административном правонарушении ввиду отсутствия в нём конкретного указания на время и место совершения административного правонарушения нельзя признать убедительными, так как они опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

В части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обязательные составляющие содержания постановления по делу об административном правонарушении в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении № Я01-72/2012-00 от 12 апреля 2012 года изложены следующие обстоятельства: при проведении водозабора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» осуществляет водопользование без согласования условий со специальным уполномоченным государственным органом в сфере охраны водных биологических ресурсов, осуществляет эксплуатацию водозаборного сооружения (мотопомпы) без применения специальных (сертифицированных) рыбозащитных устройств, в результате чего создаётся угроза массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения кормовых запасов.

По мнению защитника в постановлении не указано в какой момент было совершено правонарушение. Вместе с тем, как следует из постановления, факт осуществления водозабора с нарушением требований законодательства был выявлен на момент проведения проверки, однако то обстоятельство, что рыбозащитные устройства не только не были установлены, но и находились на значительном удалении от места проведения водозабора - на базе ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», а также отсутствие согласования на использование этих устройств компетентного органа, свидетельствует не об однократном нарушении законодательства, а о длящемся характере административного правонарушения.

Статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к установлению сроков привлечения к административной ответственности определяет понятие длящегося правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) сформулировано определение длящегося административного правонарушения: это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, время совершения административного правонарушения в данном случае не может быть определено, а наступление правовых последствий вытекает из момента обнаружения административного правонарушения. Датой обнаружения административного правонарушения является в данном случае дата проведения проверки, что отражено в акте осмотра ледовой переправы от 12 марта 2012 года и, соответственно, указано в постановлении об административном правонарушении. Также в постановлении имеется чёткое указание на место совершения правонарушения: ледовая переправа между городами Салехард и Лабытнанги, эксплуатацию которой осуществляет ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 - Сазонова К.А. содержание обжалуемого постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на применение в данном случае презумпции невиновности правильно признана судом необоснованной, так как ФИО1 приказом уполномоченного лица назначена ответственным за содержание вышеуказанного объекта и ознакомившись с приказом, приняла на себя обязательства по соблюдению всех требований и норм по качественной, бесперебойной и безопасной эксплуатации объекта, в том числе с выполнением необходимых мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

То обстоятельство, что ФИО1 знала об имеющихся нарушениях, ею не отрицается, при этом она не предприняла мер по их устранению, ни самостоятельно, ни посредством сообщения руководству предприятия. Таким образом, ФИО1 с одной стороны добровольно приняла на себя административно - хозяйственные функции, связанные с эксплуатацией указанного объекта, с другой стороны допустила бездействие, выразившееся в не устранении имеющихся нарушений.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда являются обоснованными, нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, обжалуемые постановление и решение отвечают нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Созонова К.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова