Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника гражданина КНР ФИО2 – ФИО3 на постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 ноября 2016 года № и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 ноября 2016 года №4045 гражданин КНР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Пикалов М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 ноября 2016 года № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник гражданина КНР ФИО4 – ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает что ФИО2 привлечен к административной ответственности в отсутствие у него события вмененного административного правонарушения, а также в отсутствие каких-либо доказательств наличия его вины. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении 442155/4045 от 07 ноября 2016 года не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не содержится квалификации действий (бездействий) последнего. Указывает, что гражданин КНР ФИО2 с документами, удостоверяющим личность, был доставлен на спецтранспорте с территории помещения оптового вещевого рынка «Восток», находящегося по адресу: <адрес> в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где ему было указано поставить свои подписи в документах, при этом процессуальные документы о доставлении и административном задержании ФИО2 не производились. Кроме того, ФИО2 был подвергнут административному задержанию с нарушением требований статей 27.5 и 27.3, частей 1 и 2 статьи 27.6 КоАП РФ. В нарушение требований части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 6 часов к ФИО2 не был допущен защитник. Полагает, что имеются сомнения в беспристрастности и независимости переводчика, осуществляющего перевод при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате вознаграждения переводчику. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик не мог полно и точно выполнить перевод на понятном для гражданина КНР ФИО2 языке, так как разговаривал на другом диалекте. Привлеченное в качестве переводчика лицо не было проверено по требованиям статей 25.12 и 25.13 КоАП РФ, что бы исключить необходимость отвода. В нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ФИО2 не было разъяснено право рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. Ссылается на отсутствие в решении судьи от 19 декабря 2016 года разъяснения сроков и порядка обжалования данного решения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника гражданина КНР ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина КНР Ван В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Полагаю, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных допустимых доказательств осуществления Ван В. розничной торговли с торговой точки у <адрес>, они сделаны с нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года и оспариваемого постановления, 03 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. пр. Дзержинского, 12/2 установлено, что гражданин КНР ФИО2 в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли…», осуществлял розничную торговлю одеждой с торгового лотка у д.19 по ул. Дегтярева.

При этом в постановлении должностного лица событие правонарушения, связанного с осуществлением гражданином КНР ФИО2 розничной торговли одеждой с торгового лотка у <адрес> не описано и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный факт установлен по адресу <адрес>, сведений о том, кем и когда был выявлен факт осуществления гражданином КНР ФИО2 розничной торговли одеждой с торгового лотка у <адрес>, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление должностного лица не содержат сведений о дате и времени совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства дела в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений гражданина КНР ФИО2, данных им 03 ноября 2016 года, следует, что он приехал в г. Новосибирск 21 августа 2016 года для того, чтобы заниматься торговлей куртками и отправкой товара в г.Екатеринбург. В Новосибирске он занимался торговлей в розницу куртками и пуховиками, встречал товар из КНР. При этом, из указанных объяснений невозможно установить период осуществления Ван В. розничной торговли, а также место его совершения. В последующем гражданин КНР Ван В. последовательно пояснял, что он никакой торговли не производил, документы подписал, так как не был ясен перевод.

В судебном заседании по ходатайству защитника гражданина КНР Ван В. С. С.С. был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что гражданина КНР ФИО6 он знает, так как последний у него часто покупает различный товар. В начале ноября Ван В. во время одной из закупок был задержан людьми в масках. Чтобы Ван В. торговал, свидетель не видел.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что гражданина Ван В. он знает, так как последний часто пользуется услугами свидетеля, который таксует. В начале ноября от отвозил Ван В. и его знакомых на рынок, ждал когда они выйдут, так как с ним не рассчитались, однако приехали вооруженные люди о оцепили рынок, потом начали грузить иностранных граждан, в том числе и Ван В., увезли их. Свидетель поехал за машиной, ждал и когда ФИО6 отпустили он был в подавленном состоянии.

Из представленного ответа владельца доли недвижимости по ул.Дегтярева 19 ООО «Сателит» следует, что возле данного здания, в котором расположен ТЦ «ВОСТОК» уличная торговля до 01.12.2016 не проводилась, гражданин КНР Ван В. уличную торговлю на территории ТЦ «ВОСТОК» по адресу <...> не осуществлял.

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, полагаю, что они подтверждают изложенную в жалобе позицию и свидетельствуют с учетом изложенного, о неустранимых сомнениях по обстоятельствам – времени, месту совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано о нарушении гражданином КНР Ван В. требований Постановления Правительства РФ № от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли…».

Должностным лицом не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельны виды деятельности. При этом пунктом 3 указанного Постановления обязанность в срок до 01.01.2016 привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, возложена на хозяйствующие субъекты, что как полагаю, является существенным по делу обстоятельством.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных с учетом возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, о том кем было выявлено вменяемое правонарушение, не указано в чем выражается объективная сторона совершенного правонарушения с учетом того, что вменяется гражданину КНР нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

Достаточных допустимых доказательств осуществления гражданином КНР Ван В. розничной торговли в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от 12.12.2015 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» административным органом не добыто, при рассмотрении дела судьей районного суда не представлено. Не представлено указанных доказательств и при рассмотрении дела по жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении гражданина КНР Ван В. к административной ответственности, полагаю, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 ноября 2016 года № и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 ноября 2016 года № и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО2 прекратить.

Судья