Гражданский кодекс часть 1

Судья Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., при секретаре Мельник В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Косача Б.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года, которым отменено постановление о назначении административного наказания от 06 июля 2018 года -№- военнослужащему войсковой части <000>, <звание> ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года отменено постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2018 года -№- о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу прекращено.

В жалобе, не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, заместитель начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старший инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления Управления от 6 июля 2018 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в должности заместителя командира ремонтной роты (автомобильной техники), являясь ответственным за поддержание чистоты на участке территории, закрепленной за ротой, в нарушение требований ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.45 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», допустил складирование металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте.

При этом ФИО2 обращает внимание, что сам ФИО1 в своей жалобе на постановление не отрицает факт хранения металлолома и использованных автомобильных шин на необорудованных для такого хранения площадках, расположенных на территории парка войсковой части <000>.

Автор жалобы указывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ было вынесено на основании поступивших в Управление материалов проверок и постановления заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от 20 июня 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст.ст. 80, 147, 317 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, автор жалобы считает, что ФИО1 является должностным лицом ответственным за организацию объектов войсковой части <000>, и его прямой обязанностью является контроль за поддержанием чистоты участка территории закрепленного за ротой.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за организацию объектов парка войсковой части <000> является заместитель командира полка по вооружению – начальник технической части, и таким образом ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, военного прокурора Косача Б.Г., нахожу вынесенное судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела в мае 2018 года ведущим инженером службы (экологической безопасности) штаба МТО БФ Ван О.В. совместно со старшим помощником военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО4 была проведена проверка организации обеспечения экологической безопасности, выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, требований уставов Вооруженных сил Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, указаний ОСК ЗВО и командования БФ по вопросам охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе указанной проверки было установлено, что площадки для сбора и временного хранения отработанных автомобильных шин и металлолома не оборудованы водонепроницаемым химически стойким покрытием, в соответствии со ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ руководить работами по оснащению природоохранными сооружениями и техническими средствами охраны в парках техники обязан заместитель командира полка по вооружению. Из заключения по итогам проверки видно, что нарушений ФИО1 правил обеспечения зкологической безопасности не установлено.

Между тем, постановлением от 20 июня 2018 года заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО3 в отношении заместителя командира ремонтной роты ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в связи с со складированием металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте на участке территории закрепленной за ротой, что оказывает негативное влияние на окружающую природную среду.

По итогам рассмотрения вышеуказанного постановления и представленных материалов, заместителем начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в связи с со складированием металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте на участке территории закрепленной за ротой, что оказывает негативное влияние на окружающую природную среду.

Верным является вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что в соответствии со ст.ст. 102, 103 Устава внутренней службы ВС РФ заместитель командира роты не является должностным лицом ответственным за организацию объектов парка войсковой части <000>.

Ссылка в жалобе на требования ст.ст. 80, 147, 317 Устава внутренней службы ВС РФ неубедительна, поскольку они не содержат требование о возложении обязанности на заместителя командира роты отвечать за экологическое состояние складов и парков.

К тому же, как видно из материалов дела, показаний свидетеля ФИО5 не имеется доказательств о возложении обязанности на ФИО1 отвечать за складирование металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте, за состояние складов и парков.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что ФИО1 не является ответственным за складирование металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте, организацию объектов парка войсковой части <000>, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 30.9, а также пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года об отмене постановления заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 06 июля 2018 года -№- военнослужащему войсковой части <000><звание> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья