Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-6/2018 Судья: Захарова О.В. РЕШЕНИЕ 12 января 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Челябинска от 10 мая 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2017 года, Установил:

	Определением заместителя прокурора г. Челябинска от 10 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении председателя Комитета экономики г. Челябинска ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2017 года определение заместителя прокурора г. Челябинска от 10 мая 2017 года оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой (апелляционной жалобой) в Челябинский областной суд, в которой просит определение должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 предприняла все необходимые меры, направленные на получение от администрации г. Челябинска информации о деятельности органов местного самоуправления. Однако, вопреки положениям Конституции РФ и федерального законодательства, председатель Комитета экономики г. Челябинска ФИО2 отказал в выдаче протокола совещания по вопросу развития Индустриального Парка "Станкомаш" от 08 сентября 2015 года № 39, аргументируя данные действия постановлением администрации г. Челябинска от 03 февраля 2016 года № 44-п "Об утверждении регламента администрации г. Челябинска", а также распоряжением администрации г. Челябинска от 01 февраля 2016 года № 1420 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации г. Челябинска", поскольку данный документ относится к категории служебной информации. В силу того, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить федеральному законодательству, которым закреплено право граждан на получение сведений из органов местного самоуправления, считает отказ незаконным, а действия ФИО2 - содержащими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Полагает, что решение судьи не является законным и обоснованным.



	2

	Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО1, ФИО2, его защитник Кутепов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года и 31 марта 2017 года в прокуратуру г. Челябинска поступило два обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета экономики г. Челябинска ФИО2 за отказ в предоставлении информации. В ходе проверки было установлено, что 11 января 2017 года ФИО1 на имя Главы г. Челябинска ФИО3 подано заявление о выдаче протокола от 08 сентября 2015 года № 39 совещания по вопросу развития Индустриального Парка «Станкомаш» администрации г.Челябинска. 31 января 2017 года председателем Комитета экономики г. Челябинска ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности предоставления копии протокола от 08 сентября 2015 года № 39 совещания по вопросу развития Индустриального Парка «Станкомаш» администрации г. Челябинска, в связи с тем, что запрашиваемый протокол относится к категории служебной информации ограниченного распространения. По результатам проверки указанной жалобы заместитель прокурора г. Челябинска 10 мая 2017 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что определением



	3

	должностного лица обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку протокол совещания от 08 сентября 2015 года № 39 относится к документам служебного пользования, содержащую информацию ограниченного распространения. Кроме того, указано не невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.



	4

	Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Определение заместителя прокурора г. Челябинска от 10 мая 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин