Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Ю.И., действующего в интересах ФИО1 ФИО8, на постановление судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 19 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 г. Володин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Кузнецов Ю.И. просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение судьи, в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Кузнецова Ю.И., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Селищевой-Моисеевой М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом письменных возражений, изложенных в письменном отзыве прокурора Правобережного района гор. Липецка на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Динамовец» (далее – НОУ ДПО «Динамовец») согласно лицензии № от 01 декабря 2015 г., выданной Управлением образования и науки Липецкой области, оказывает образовательные услуги по реализации таких программ, как профессиональное обучение частных охранников; повышение квалификации частных охранников; повышение квалификации руководителей частных охранных организаций; подготовка юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия; профессиональная подготовка водителей транспортных средств; подготовка граждан безопасному обращению с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В период с 16 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка деятельности, в ходе которой установлено, что НОУ ДПО «Динамовец» платные образовательные услуги гражданам проходившим 20 сентября 2017 г. обучение по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием» оказаны не в полном объеме, так как продолжительность обучения составила 3 часа, вместо установленных программой 6 часового срока освоения образовательной программы. Кроме того в образовательном учреждении отсутствуют локальные нормативные акты по организации образовательного процесса, а именно: приказ о зачислении и выпуске обучающихся; положение об итоговой аттестации по всем видам программ; расписание занятий. Ознакомление обучающихся с формами и сроками проведения промежуточной аттестации не проводится, документ, подтверждающий данный факт, в образовательном учреждении отсутствует. Такие локальные нормативные акты, как Положение об итоговой аттестации (общее), приказ об утверждении формы документа о прохождении обучения по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием», Положение о промежуточной аттестации разработаны администрацией НОУ ДПО «Динамовец» только в период проведения проверки прокуратурой Правобережного района гор. Липецка (13 октября 2017 г., 16 октября 2017 г.), при этом образовательную деятельность НОУ ДПО «Динамовец» осуществляет с 01 декабря 2015 г.

Лицом, ответственным за установленные в ходе проверки нарушения законодательства об образовании в деятельности образовательного учреждения является директор НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1, который выполняя организационно-распорядительные функции, допустил нарушения вышеуказанного законодательства.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13 ноября 2017 г. прокурором Правобережного района гор. Липецка в отсутствие директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Динамовец» ФИО1 или защитника (л.д. 2-5).

В материалах дела имеется извещение от 31 октября 2017 г. №ж-2017, адресованное директору НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1, с указанием юридического адреса указанного общества: К.Маркса ул., <адрес>. Внизу листа извещения имеется оттиск печати «Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Динамовец» для документов», указана дата 10.11.2017, надпись ФИО2 и подпись (л.д. 7).

Вместе с тем защитник Кузнецов Ю.И., действующий в интересах директора НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1, в жалобе и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, а поступившее в адрес общества извещение не было передано ФИО1 по причине его нахождения в командировке с 10 по 15 ноября 2017 г. с выездом в город Ижевск. В подтверждение факта нахождения ФИО1 в гор. Ижевске защитником Кузнецовым Ю.И в суд представлены документы: 1) приказ №264 НОУ ДПО «Динамовец» от 10 ноября 2017 г. «О убытии в командировку», которым директор ФИО1 направлен в командировку с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г в город Ижевск с целью приобретения стрелкового оружия; 2) командировочное удостоверение, согласно которому ФИО1 был командирован в гор. Ижевск в ООО «Ижевские ружья» для доставки оружия, выбыл из г. Липецка 12 ноября 2017 г., прибыл в гор. Ижевск 13 ноября 2017 г., убыл из гор. Ижевск 14 ноября 2017 г.; 2) посадочный талон ЕТКТО266130364616/1 на авиарейс «Домодево – Ижевск», согласно которому ФИО1 осуществил вылет из аэропорта «Домодедово» в город Ижевск в 16 час. 00 мин 13 ноября 2017 г.; 3) счет и квитанция об оплате проживания в Гостиничном комплексе «ИжОтель» ФИО1 с 19 час. 43 мин 13 ноября 2017 г. до 12 час. 00 мин. 14 ноября 2017 г.

По месту работы ФИО1 извещение о явке 13 ноября 2017 г. в 15 час. 00 мин. в прокуратуру Правобережного района г. Липецка получено 10 ноября 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. офис-менеджером НОУ ДПО «Динамовец» ФИО7, которой в связи с отсутствием в период с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. директора ФИО1 на рабочем месте не передана последнему поступившая корреспонденция.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что извещение о явке в прокуратуру поступило в НОУ ДПО «Динамовец» 10 ноября 2017 г. в пятницу нарочным во второй половине дня и не было передано ФИО1 по причине отсутствия последнего на рабочем месте в связи с командировкой в город Ижевск.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие директора НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 или защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не уведомленного о месте и времени его составления, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено.

Направление извещений по иным (не предусмотренным законом) адресам - по месту работы ФИО1 с учетом того, что такие извещения не были получены адресатом до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника Кузнецова Ю.И., отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО1 извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом прокуратуры Правобережного района г. Липецка требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 постановления в его отсутствие.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, постановленного судом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь