Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Диброва Н.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Диброва Н.Н. предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 22 октября 2012 года должностное лицо - и.о. начальника Диброва Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Диброва Н.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Диброва Н.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела и представление прокурора, указал, что судом не было принято во внимание его заявление о предоставлении дополнительных материалов, руководитель не устно, а письменно по заявке, распорядился ее разместить. В целях соблюдения закона было принято решение об отказе в заключении контрактов по итогам аукционов. Такие действия были вызваны обстоятельствами крайней необходимости. Считает, что отказа от заключения контракта не было, по сути, ему это запретили делать. Его действия имели место только в интересах муниципального образования, замечания в предписании УФАС по ЯНАО, в части неправомерных действий учреждения, были своевременно устранены. Полагает, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО, прокурор г. Лабытнанги, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Диброва Н.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, указав, что, в настоящее время он не является должностным лицом, а является безработным, муниципальный заказ размещался под контролем администрации, отказ от заключения муниципального контракта был вынужденным с целью избежать нарушения бюджетного законодательства.

Выслушав объяснения Диброва Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В силу ч.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Исходя из ч.2 ст. 41.12 Федерального закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ заказчика от заключения контракта, после определения победителя аукциона, допускается в случаях предусмотренных ч.3 ст. 9 упомянутого Федерального закона.

Исходя из п.1 ст. 445, п. 1 п.4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор по результатам торгов (аукциона) подлежит обязательному заключению с лицом, выигравшим торги (аукцион).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» были проведены открытые аукционы в электронной форме, на право заключения муниципальных контрактов на установку приборов учета на сети водоснабжения в муниципальном жилом фонде в количестве 500 штук. 17 ноября 2011 года по итогам заседания аукционной комиссии победителем аукциона был признан участник размещения заказа - ЗАО «Ямалсоюз». 21.11.2011 года, в г. Лабытнанги, Диброва Н.Н. являясь исполняющим обязанности начальника заказчика - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги», уклонился от заключения указанного муниципального контракта направив в ЗАО «Ямалсоюз» соответствующий протокол отказа, в котором, в обосновании уклонения, указал, что лимиты бюджетных обязательств для заключения контракта учреждению не доводились. Таким образом, должностное лицо заказчика - Диброва Н.Н., уклонился от заключения муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, в нарушение указанных выше норм законодательства и без установленных законом оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо заказчика - Диброва Н.Н., совершил указанное административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в части несоблюдения требований закона, по обязанности заключения муниципального контракта заказчиком с победителем аукциона.

Таким образом, действия должностного лица Диброва Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Диброва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы годичный срок давности не истек, поскольку уклонение от заключения муниципального контракта имело место 21 ноября 2011 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 22 октября 2012 года, то есть в пределах годичного срока давности.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего применить ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Состояния крайней необходимости, учетом нарушения прав победителя аукциона, применительно к ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Указания Диброва Н.Н. на вынужденный характер отказа от заключения муниципального контракта, в связи с нарушением бюджетного законодательства, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Бюджетное законодательство не исключает возможность размещения заказа до поступления соответствующих средств на счет заказчика.

Указанные ссылки в жалобе о вынужденном характере уклонения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Доводы об утрате статуса должностного лица ко времени рассмотрения жалобы, не исключают административную ответственность за указанное правонарушение, совершенное в период выполнения Диброва Н.Н. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Диброва Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Диброва Н.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.