Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно -коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеева Е.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года

установил:

26 сентября 2016 годапостановлением заместителя прокурора города Пятигорска в отношении начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеева Евгения Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года начальник муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеев Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «***» рублей.

В жалобе в краевой суд Пантелеев Е.С. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Крехова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав прокурора Колячкину А.В. просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевой характер использования бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления финансирования расходов бюджета.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, прокуратурой города Пятигорска проводилась проверка соблюдения бюджетного законодательства, результатами которой установлено, что Пантелеев Е.С., являясь начальником МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» допустил заключение с ООО ЧОП «Факел» муниципального контракта № 39 от 06 июня 2016 года на оказание услуг по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе - курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика на сумму 430 050 рублей и дальнейшую оплату выполненных в рамках данного контракта услуг исполнителю за счет средств города, предназначенных согласно бюджетной росписи и лимитам бюджетных обязательств МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на 2016 год на осуществление благоустройства территории города Пятигорска, тем самым допустив нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным бюджетной росписью, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на 2016 год выделены денежные средства по подразделу 0503 «Благоустройство» на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе курорте Пятигорске» муниципальной программы города «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства, строительства и архитектуры» в сумме 287 133 800 рублей, в том числе, на прочие работы, услуги - в сумме - 760 000 рублей.

За счет средств бюджета города, предназначенных для целей благоустройства города, начальником МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеевым Е.С. с ООО ЧОП «Факел» заключен муниципальный контракт № 39 от 06 июня 2016 года на сумму 430 050 рублей, предметом которого являлось оказание услуг по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе-курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика.

Указанный контракт исполнен, что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями от 28 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, 09 сентября 2016 на общую сумму 430 050 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131- Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правила благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены Решением Думы города Пятигорска № 31-17РД от 31 мая 2012 года.

В соответствии с указанными Правилами мероприятия по благоустройству территории представляют собой мероприятия санитарной очистке, уборке территорий, озеленению, освещению улиц, сбор, хранение и вывоз отходов.

Мероприятия по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера в городе-курорте Пятигорске, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика не являются мероприятиями по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131 - Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа не относится обеспечение общественного порядка, а также пропускного режима на территорию городского озера, являющееся территорией общего пользования.

По итогам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора города Пятигорска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеева Е.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Пантелеева Е.С. правильно квалифицированы судом по ст. 15.14 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Пантелеева Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи о совершении Пантелеевым Е.С. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено Пантелееву Е.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в рамках заключенного договора с ООО ЧОП «Факел» обеспечивается создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, являются необоснованными.

Обеспечение общественного порядка на территории Новопятигорского озера и осуществление пропускного режима не относится к мероприятиям по обеспечению безопасности людей на водных объектах, в том числе, охране их жизни и здоровья.

Заключение муниципального контракта № 39 от 06 июня 2016 года, является нецелевым расходованием бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным бюджетной росписью, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Указание в постановлении городского суда неверной статьи (статья 15.145 КРФоАП) не влечет каких-либо юридических последствий, служащих основанием для отмены указанного постановления и может быть расценено как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 29.12.1 КРФоАП.

В постановлении городского суда полно описано событие вмененного Пантелееву Е.С. административного правонарушения, постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены верно.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене состоявшегося по делу постановления судьи и прекращении производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» Пантелеева Е.С., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко