Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина В.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) Сапунова Д.Н. от 30.09.2021 № 026/04/7.32.4-1908/2021 руководитель отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Минераловодского городского округа Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 30.09.2021).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 постановление от 30.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Юдина В.А. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 29.11.2021).

В жалобе Юдин В.А. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, считая их незаконными.

Указывает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не провело оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности предоставленных Юдиным В.А. пояснений и документов, которые раскрывают причину и роль субъекта в совершении данного административного правонарушения. Не дана оценка указанных обстоятельств и в решении суда.

Не дана оценка тех обстоятельств, что техническая ошибка при оформлении договора была допущена непосредственным исполнителем
<…> Р.В., который по данному факту за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ошибках, допущенных при заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов № 13 и № 15 от 28.04.2021 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также указывает, что согласно протоколу проведения открытого аукциона, последнее предложение о цене договора ИП <…> В.А. составило 12240 рублей. В договоре же в результате опечатки было указано 8568 рублей.

По мнению заявителя, судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку именно до момента проведения административного расследования антимонопольной службой и не зависимо от него, ИП Ткаченко В.А. был извещён о необходимости внесения дополнительной оплаты, с ним было заключено соглашение об этом и он в полном объёме внёс недостающую часть оплаты, которая поступила в бюджет Минераловодского городского округа, таким образом, указанная опечатка в договоре не повлекла каких-либо последствий и нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/7.32.4-1908/2021 и проведении административного расследования вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 18.08.2021.

22.07.2021 с ИП <…> В.А. заключено соглашение и направлено уведомление о технической ошибке.

25.07.2021 ИП <…> В.А. доплатил сумму 3672 рубля (дата и сумма подтверждается копией платёжного документа) То есть не на стадии административного расследования, как указано в решении суда, а за месяц до назначения проведения административного расследования.

В своём объяснении, представленном в Управление, Юдин В.А. указывал, что, узнав о технической ошибке, он принял все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на её устранение. Лицо, виновное в данной технической ошибке, понесло дисциплинарную ответственность в установленном законе порядке.

Также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что совершенное Юдиным В.А. деяние, хотя возможно формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что по делу имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, выразившиеся в том, что в адрес Юдина В.А. не было направлено в установленный законом срок определение должностного лица административного органа об исправлении опечатки в постановлении от 30.09.2021.

Просит отменить решение судьи от 29.11.2021, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 29.11.2021 в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дзыба А.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ наступает за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 4 ст. 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 администрацией Минераловодского городского округа было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (реализация бахчевых культур, кваса из кег, безалкогольных напитков, ягод, плодовоовощной продукции, зелени в розницу, смешанной группы товаров, продовольственных товаров, чая и кофе в заводской упаковке, кондитерских товаров, посадочного материала), на территории Минераловодского городского округа.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 2 от 23.04.2021 победителем по лоту № 15 - г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября (район дома 53) признан ИП <…> В.А., последнее предложение о цене договора которого составило 12240 рублей.

28.04.2021 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Минераловодского городского округа - передвижной нестационарный торговый объект по реализации кваса из кег и безалкогольных напитков по лоту № 15 между ИП <…> В.А. и администрацией Минераловодского городского округа в лице руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер платы за право размещение объекта за весь период его размещения (установки) составляет 8568 рублей. В то время как согласно протокола проведения открытого аукциона № 2 от 23.04.2021 последнее предложение о цене договора ИП <…> В А. составило 12240 рублей.

Однако из представленных документов видно, что размер платы за размещение объектов по договору от 28.04.2021, заключенного с
ИП <…> В.А. значительно ниже размера платы, указанного в протоколе проведения открытого аукциона № 2 от 23.04.2021.

Таким образом, действия руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А., являющегося председателем комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории Минераловодского городского округа, нарушившим установленный законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения торгов, правильно квалифицированы по части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Юдиным В.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении порядка организации и проведения торгов являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведёнными доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено Юдину В.А. с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, соответствующее предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Юдина В.А. о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы Юдина В.А. не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое Юдиным В.А. административное правонарушение является малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Юдина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Юдина В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А. оставить без изменения, жалобу Юдина В.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская