Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Айори-ДВ» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Айори-ДВ»

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 июня 2010 года ООО «Айори-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе генерального директора ООО «Айори-ДВ» ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, в связи с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «Айори - ДВ» ФИО1, не усматриваю оснований к отмене постановления судьи.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года в ОТО и ТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни менеджером ООО «Айори-ДВ» была подана грузовая таможенная декларация №Номер обезличен на товар № 1 «очки солнцезащитные (У-81) для сварщиков, оборудованные лицевыми щитками и светофильтром, с наголовным креплением и креплением на каску». Заявленный код товара по ТН ВЭД России - 9004909009. К таможенному оформлению ООО «Айори-ДВ» предоставило сертификат соответствия Номер обезличен на продукцию: щитки защитные лицевые для сварщиков, модели W-81».

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически товаром, заявленным по ГТД, являются маски лицевые для сварщиков, которые упакованы в картонные коробки с маркировкой «Оtos Со., LTD».

В связи с чем, классификационный код товара по ТН ВЭД России обществом «Айори-ДВ» заявлен неверно. В соответствии с решением о классификации товаров Владивостокской таможни от 28.10.2009 данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России.

По данному факту в отношении ООО «Айори-ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По делу установлено, что в ГТД обществом заявлен товар «очки солнцезащитные (У-81) для сварщиков, оборудованные лицевыми щитками и светофильтром, с наголовным креплением и креплением на каску», с указанием изготовителя «Оtos Optikal Со., LTD», предъявив сертификат соответствия № 8574508.

Между тем, при досмотре товара было установлено, что перемещается товар производителя «Оtos Со., LTD».

Таким образом, представленный сертификат соответствия является документом, относящимся к другим товарам.

Получение сертификата соответствия после выявления совершения административного правонарушения, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие представителя общества, чем нарушено право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не может.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места нахождения поступило сообщение о том, что представитель юридического лица не явилось в почтовое отделение за судебным извещением.

Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена ООО «Айори-ДВ» и возвращена судье с указанием на истечение срока хранения.

Следовательно, судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как незначительность нарушения требований пожарной безопасности, принятие мер к устранению допущенных нарушений и отсутствие прямого умысла, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Отсутствие вредных последствий также не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Судьей были учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Айори-ДВ» оставить без изменения, жалобу-без удовлетврения.

Судья С.Е. Светлова