Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Осадчего В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2010 года, вынесенное в отношении компании «Kemg Shipping Ltd» («Кемг Шиппинг»), зарегистрированной по адресу: Trust Company Complex, Ajeletake Island, Majuro, Marshall Islsnds MH 96960 (Траст Компани Комплекс, Аджелтейк Айсленд, Маджуро, Маршалловы острова, МХ 96960) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с участием: защитника компании «Кемг Шиппинг» Осадчего В.Н., прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Серегина В.И., представителя административного органа Краснова В.Н.

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2010 года компания «Кемг Шиппинг» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ за то, что 14 октября 2009 года с 2 до 4 часов местного времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации было задержано судно «Перум», принадлежащее судовладельцу «Кемг Шиппинг», при попытке уйти от преследования. На борту судна было обнаружено 24 390 особей краба стригуна-опилио весом 10243,8 кг, стоимостью 839 991,6 руб., добытого с нарушением требований статьи 5 Закона РФ от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», статей 11, 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 7.4, 7.5, 7.8, 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Наказание было назначено в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биоресурсов, то есть в сумме 1 679 983,02 руб. с конфискацией судна.

В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник компании «Кемг Шиппинг» Осадчий В.Н. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что виновность компании в нарушении правил рыболовства не доказана, доказательства были получены с нарушением закона, не принимались во внимание ходатайства о представлении доказательств о невиновности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Осадчего В.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Серегина В.И., полагавшего, что постановление вынесено законно и обоснованно, пояснения представителя административного органа Краснова В.Н., обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба компании «Кемг Шиппинг» удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" предусмотрено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны.

В соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства и выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства № 272 от 27 октября 2008 года установлено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи должны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, технологический журнал, приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции, иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна, оборудование для незамедлительного извлечения добытых животных из воды (при осуществлении добычи (вылова) морских млекопитающих).

Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно должен подавать в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности.

Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 7.4, 7.5, 7.8, 9.1 Правил).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года в 2 часа 14 минут в исключительной экономической зоне Российской Федерации было обнаружено рыболовное судно, следовавшее на выход в исключительную экономическую зону Японии. После преследования в 4 часа судно было задержано в координатах 45 градусов 51 минута 3 секунды северной широты и 140 градусов 07 минут 2 секунды восточной долготы. Им оказалась рыболовецкая шхуна «Перум», под флагом Камбоджа, судовладельцем которой являлась иностранная компания «Кемг Шиппинг». На борту судна были обнаружены детали выборочно-постановочного комплекса промыслового (добывающего) оборудования для вылова (добычи) краба со следами использования и демонтажа, нажива в виде свежемороженой сельди 746 кг и минтая 1056 кг, полный технологический комплекс емкостей и оборудования для хранения и содержания в жизнеспособном состоянии краба, в пяти трюмах с морской водой обнаружен в живом виде краб стригун-опилио.

Данные обстоятельства подтверждается актом осмотра судна л.д.67, 69), протоколом досмотра судна л.д.71), протоколом осмотра места происшествия л.д.75), рапортами командира пограничного катера «Иван Леднев» л.д.234), выпиской из вахтенного журнала л.д.236), рапортами участников осмотровой группы л.д.241-247).

Актом осмотра л.д. 102) и актом возвращения объектов морской среды в естественную среду обитания л.д.111) подтверждается, что в трюмах шхуны «Перум» были обнаружены 24 390 особей краба стригуна-опилио и выпущено в естественную среду обитания 24 380 особей краба.

Факт добычи (вылова) краба шхуной «Перум» подтверждается показаниями свидетелей М. А., В., А. Д., М. Н. – граждан Индонезии работавших на судне.

Доводы защитника о недопустимости показаний данных лиц в качестве свидетелей нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания показаний моряков судна, производившего добычу краба, полученными с нарушением закона, не имеется.

Доводы защитника о том, что судно «Перум» не имело специальных приспособлений для добычи краба основанием для отмены постановления суда, не является.

Данные обстоятельства были проверены и установлено, что судно имеет приспособления для ловли и добычи краба.

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.75), фототаблицами, протоколом опроса специалиста Б.

Представленное защитником заключение эксперта не доказывает невиновность компании «Кемг Шиппинг» в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов, поскольку имеющиеся на судне приспособления, следы, потертости, возможность установки дополнительного оборудования для лова, а также показания свидетелей, указывают на то, что судно фактически производило вылов (добычу) краба.

Доводы защитника о том, что в месте задержания судна ловля краба стригуна-опилио невозможна, опровергается имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что судно следовало из Российской экономической зоны, когда было обнаружено пограничной службой, место задержания судна могло не совпадать с местом лова краба, поскольку судно уходило от преследования. Таким образом, наличие большой глубины в месте задержания судна не доказывает невинности в незаконной добыче краба в ином месте исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что краб был получен после перегрузки его с судна «Илтон», нельзя признать обоснованными.

При производстве по делу данные обстоятельства проверялись, и им дана надлежащая оценка.

По документу, представленному капитаном судна «Перум» в ходе досмотра, о принятии с судна «Илтон» флаг республики Белиз следует, что на борт было принято 25187 кг краба л.д.167), в то время как фактически на судне находилось 10243, кг краба.

Из центра системы мониторинга рыболовства и связи получены данные о том, что ни судно «Перум», ни судно «Илтон» в отраслевой системе мониторинга не были зарегистрированы, судовых суточных донесений они не подавали и сведения об их позиционировании отсутствуют л.д.175).

Из Российского морского регистра судоходства сообщили, что в базе данных сведений о судне «Илтон» нет.

Стоимость выловленного краба подтверждается заключением ихтиологической экспертизы, справкой АНО НТЦ «Дальрыбтехника» л.д.25) и составляет 82 руб. за 1 кг живого краба стригуна-опилио и количеством выловленного краба 10243, 8 кг.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности компании «Кемг Шиппинг» в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Наказание компании «Кемг Шиппинг» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначение дополнительного наказания в виде конфискации судна обоснованно и согласуется с обстоятельствами дела, указывающими на стремление экипажа судна уйти от ответственности за нарушение законодательства, значительное количество выловленного краба и размера, причиненного ущерба.

На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу компании «Кемг Шиппинг» оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кадкин