Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ВОООиР «Поларис» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис» (далее ВОООиР «Поларис»), расположенной по адресу: , при участии: представителя ВОООиР «Поларис» Ж.Е.С. и представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края И. О.Ф.,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2010 года ВОООиР «Поларис» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2009 года ВОООиР «Поларис» в нарушение пункта 15 статьи 40 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; пункта 52 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18; подпункта «е» пункта 1.1 распоряжения Администрации Приморского края от 9 сентября 2009 года № 431-ра «О введении ограничений и запретов на пользование объектами животного мира на территории Приморского края в 2009-2010 годах» выдало именные разовые лицензии на право добычи кабана в сезон охоты 2009-2010 года с указанием срока, в течение которого охота на кабана закрыта.

В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, ВОООиР «Поларис» просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

За нарушение правил пользования объектами животного мира установлено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении постановления о назначении наказания судьей был существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Это требование закона выполнено не было.

Согласно со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В том случае, когда производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело рассматривается судьей районного суда. В остальных случаях дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2010 года материалы административного дела в отношении ВОООиР «Поларис» начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края были переданы на рассмотрение по подведомственности судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока в связи с проведением по делу административного расследования.

При подготовке дела к рассмотрению судье районного суда следовало проверить, проводилось ли фактически по делу административное расследование, и, установив, что административное расследование не проводилось, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды проводится в том случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По материалам дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

После возбуждения дела 10 февраля 2010 года, действия должностного лица, осуществляющего производство по делу, сводились к извещению законного представителя юридического лица. Процессуальных действий, направленных на выяснения обстоятельств по делу и требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 26 марта 2010 года и передан на рассмотрение начальнику управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, которым 7 апреля 2010 года было вынесено постановление о назначении ВОООиР «Поларис» административного наказания.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ при проведении административного расследования постановление о назначении наказания мог вынести только районный судья, а вынесение постановления о назначении наказания должностным лицом подтверждает отсутствие административного расследования по делу.

После отмены постановления о назначении наказания от 7 апреля 2010 года решением судьи Арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2010 года должностным лицом дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ передача дел, указанных в данной норме на рассмотрение судье относится к компетенции должностных лиц, и судья обязан принять дело к рассмотрению по существу, но с соблюдением правил подсудности.

Поскольку по делу не проводилось административное расследование, вынесение постановления судьей районного суда исключалось, так как дело было подсудно мировому судье.

В связи с нарушением подсудности постановление о назначении наказания подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Срок давности по данному делу истек 1 ноября 2010 года. После истечения срока давности производство по делу исключается. Направление дела на новое рассмотрение мировому судье исключено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис» отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья А.А. Кадкин