Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тертей» ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2011 года юридическое лицо ООО «Тертей» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей. Этим же постановлением судьи в счет возмещения ущерба биологическим ресурсам, причиненного незаконной добычей (выловом), взыскано 13870 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального образования.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление 22 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут на озере Большой Калыгирь в географических координатах 53°31,451? Северной широты, 159°48,583? Восточной долготы на промысловом участке № 784 добычи водных биологических ресурсов в отсутствие соответствующего разрешения, с искажением сведений о фактическом улове и месте вылова, без обозначения ставных орудий лова с помощью буев или опознавательных знаков, в отсутствие ответственного за добычу (вылов) лица, без предъявления подлинника разрешения, промыслового журнала, текста Правил рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель Общества обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, ссылаясь на непричастность Общества к осуществлению добычи при описанных выше обстоятельствах водных биологических ресурсов. Указывает, что ФИО2 не являлся должностным лицом Общества, так как трудовой договор с ним расторгнут 15 февраля 2011 года.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, а также сведений, изложенных в протоколе изъятия, карте-схеме, акте о возвращении в среду обитания следует, что на рыбопромысловом участке № 784, в месте обнаружения 22 февраля 2011 года двух сетей какие-либо лица, причастные к осуществлению промысла, в том числе ФИО2, отсутствовали (л.д. 9, 11, 12, 72).

Изъятие орудий лова осуществлено у неустановленного лица на рыбопромысловом участке, который за Обществом не закреплен.

Объяснения ФИО2 о том, что обнаруженные при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ставные сети принадлежат рыболовецкой бригаде Общества, на которые ссылается должностное лицо в определении о передаче дела на рассмотрение в суд, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела объяснения, в том числе данные ФИО2, не содержат сведений о принадлежности Обществу ставных сетей и установлении их на рыбопромысловой участке № 784.

Учитывая изложенное, перечисленные в постановлении судьи доказательства, не свидетельствуют о том, что обнаруженные на озере Большой Калыгирь на рыбопромысловом участке № 784 сети установлены ответственным за лов ФИО2 либо по его указанию, а также принадлежат Обществу.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно придти к выводу о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество ни в ходе проведения административного расследования по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу своего мнения о согласии с размером причиненного имущественного ущерба и его взыскании одновременно с назначением административного наказания не высказывало, поэтому вывод судьи об отсутствии спора относительно возмещения причиненного ущерба не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тертей» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Елизовский районный суд.

Жалобу законного представителя ООО «Тертей» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин