Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвоката Шабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабанова А.В. на постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (ИНН),

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде трех суток административного приостановления деятельности (л.д. 119-121).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Шабанов А.В. просит отменить постановление районного суда как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 123-126).

В судебном заседании защитник Шабанов А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена представитель Управления ФСКН России по Воронежской области по доверенности ФИО2, пояснившая, что оснований для отмены оспариваемого защитником постановления районного суда не имеется, поскольку факт уклонения индивидуального предпринимателя от предоставления годового отчёта о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, приобретённых ранее у ООО «Альфа система», что подтверждается ответом указанного продавца на запрос УФСКН России по Воронежской области.

Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав адвоката Шабанова А.В., свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы и возражений относительно неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В ходе проведённой проверки должностным лицом полиции было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пп «г» п. 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» - ИП ФИО1 на отчётную дату 20.02.2015 года не предоставил в Управление ФСКН России по Воронежской области годовой отчёт о количестве каждого использованного прекурсора, внесённого в таблицу II списка IV перечня.

Как указано в обжалуемом постановлении суда, ИП ФИО1, осуществляющий медицинскую деятельность, для использования в производственном процессе ранее закупил у ООО «Альфа Система» препараты: 06.05.2014 года «Протакрил М- пластмасса холод. Полимер (пор. пак. 160 г. + жид. флк. 100 г. + лак фл. 50 г.) кор. 1- Стома Украина, который имеет в своем составе вещество «метилметакрилат» с концентрацией 96 %; 11.11.2014 года «Фторакс-пластмасса для базиса протеза с прожил (пор. пак 300 г. + жид. флк. 150 г.) кор. 1 - Стома Украина», который имеет в своем составе вещество «метилметакрилат» с концентрацией от 97 % до 99 %; 23.12.2014 года «Basis LF Pink - пластмасса горяч. Полимер, д/изготов. базисов съемн. зубных протезов розов. с прожил. (порош. 1 кг. + жид. 500 мл.)- Nl-Yamahachi Dental MFG. 90%», который имеет в своем составе вещество «метилметакрилат» с концентрацией 90,00 %.

В соответствии со списком IV, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «метилметакрилат» (концентрация более 15 %) отнесён к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ.

Рассматривая представленные суду доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 37 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», пп «г» п. 2 Правил предоставления отчётов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесённых в таблицу II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4. В случае нарушения правил оборота прекурсоров юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или лицом, имеющим допуск к работе, непосредственно связанной с прекурсорами, указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При указанных требованиях закона, необходимым условием для признания ИП ФИО1 виновным в несоблюдении пп «г» п. 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 «и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является осуществление в установленном порядке использования таких прекурсоров, внесённых в таблицу II списка IV Перечня.

Однако, согласно приложения № 1 к лицензии № ** ИП ФИО1 вправе осуществлять по адресу: ** доврачебную медицинскую помощь по стоматологии (л.д. 95-96).

Доказательств использования указанным индивидуальным предпринимателем в своей деятельности прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV Перечня, в материалах дела не имеется, а реализация им таких веществ ему не вменялась.

Согласно счет-фактурам, имеющимся в материалах дела, вышеуказанные вещества, содержащие, как на то указано в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении, в своем составе «метилметакрилат», приобретённые ИП ФИО1 у ООО «Альфа Система», были позднее действительно возвращены продавцу в том же объёме и количестве, в котором приобретались (л.д. 93-94).

Кроме того, в рассматриваемом случае административном органом также не представлено бесспорных и достоверных доказательств приобретения ИП ФИО1 непосредственно для нужд трудовой медицинской деятельности (доврачебной медицинской помощи) веществ, содержащих включенные в таблицу II списка IV Перечня наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а потому, как следствие, необходимость предоставление годового отчёта об их использовании.

Не представлены такие доказательства и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Воронежском областном суде.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, нахожу, что судья районного суда необоснованно установил наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что оценка имеющихся доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи как то предусмотрено ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также не были устранены все противоречия в имеющихся доказательствах – как в показаниях участников производства по делу об административном правонарушении, так и письменных документах.

С учётом допущенных существенных нарушений требований административного законодательства, постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 08.02.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено, как то предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Как усматривается из материалов дела, приведённые в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда нарушения, были совершены до 20.02.2015 года.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов