Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника ФИО1 - Лущеко Т.Н., потерпевшего В. жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми от 19 мая 2011 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Согласно постановлению ФИО1, управляя 19 мая 2011 года в 20 часов 20 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** со стороны ****, не доезжая до ****, при перестроении не уступила дорогу автобусу /марка1/, государственный регистрационный знак **, который двигался в попутном направлении, чем допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, указав, что в оспариваемом постановлении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, вследствие чего невозможно определить, в совершении какого административного правонарушения она признана виновной; при составлении постановления она не указывала, что с нарушением ПДД согласна, данная фраза при составлении протокола отсутствовала; вмененное правонарушение она не совершала. Просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участия не принимала. Ее защитник Лущеко Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший В. пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, нарушено право на судебную защиту, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля Р., о назначении по делу автотехнической экспертизы, судьей не были выяснены и не установлены обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей неполно и необъективно, не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник ФИО1 - Лущеко Т.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший В. жалобу ФИО1 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Собственники транспортных средств Р1., И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в деле и административном материале, в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 мая 2011 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Р1., двигаясь по **** со стороны ****, не доезжая до ****, при перестроении не уступила дорогу автобусу /марка1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащему И., под управлением В., который (автобус) двигался в попутном направлении без изменения направления движения, чем допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2011 года, с которой оба участника ДТП были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2011 года; письменными объяснениями В., очевидца Л., другими собранными по делу доказательствами.

Из письменного объяснения Л., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, следует, что 19 мая 2011 года в 20 часов 20 минут она являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту № ** по **** со стороны **** в направлении **** по левому ряду, справа от автобуса двигался автомобиль /марка/, который внезапно начал перестраиваться на полосу, по которой двигался автобус, перестроившись на левую полосу, перед светофором резко затормозил, водитель автобуса нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось , у которого произошло столкновение с автомобилем /марка/, в 20 часов 20 минут.

Показания водителя автобуса /марка1/ В. полностью согласуются с показаниями указанного свидетеля.

Письменные объяснения свидетеля Р., показавшей, что ФИО1, управляя автомобилем, двигалась по левому ряду, а также письменное объяснение ФИО1, сообщившей аналогичные сведения, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что ФИО1 была согласна с вменённым ей в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются об этом отметка и подпись ФИО1

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по **** в г.Перми, при перестроении влево уступила дорогу двигавшемуся по левой стороне без изменения направления движения автобусу под управлением В., в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае автобус имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля Р., назначении по делу автотехнической экспертизы не влекут отмену оспариваемого решения. Судья районного суда счел имеющиеся доказательства по делу достаточными.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку установление данных обстоятельств, наличия состава административного правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.