Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 июня 2014 года жалобу начальника филиала по Чусовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24.04.2014 года начальником филиала по Чусовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно протоколу, отбывая наказание в виде ограничения свободы с применением электронного браслета и мобильного контрольного устройства, 24.04.2014 г. он ушел из дома и забыл мобильное контрольное устройство, отсутствовал с 18.47 часов до 19.37 часов, допустил удаление электронного браслета от мобильного контрольного устройства на расстояние более 5 м., что привело к потере контроля за осужденным. Тем самым проигнорировал законные требования сотрудника ФКУ УИИ ГУФСИН России, а равно воспрепятствовал исполнению им своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное должностное лицо обратилось в краевой суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с ошибочностью выводов судьи об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда. В обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу, судья городского суда, обоснованно указал на то, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сам по себе, факт удаление электронного браслета от мобильного электронного устройства не влечет невозможности исполнения сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих обязанностей в рамках исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы, какие - либо распоряжения или требования в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не предъявлялись. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений, и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень, которых определяется Правительством Российской Федерации. При нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меры взыскания в виде предупреждения. Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были изложены в протоколе об административном правонарушении, который, наряду с другими доказательствами, исследовался судьей.

В связи с изложенным, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника филиала по Чусовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. -без удовлетворения.

Судья - подпись