Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) от 26 апреля 2012 года № 57-2012, исполняющий обязанности председателя правления ЗАО «Банк Интеза» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС по Челябинской области от 26 апреля 2012 года, защитник ФИО1, действующая по доверенности ФИО3., обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица ввиду его незаконности.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года постановление должностного лица УФАС по Челябинской области от 26 апреля 2012 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области.

Не согласившись с решением судьи от 06 июля 2012 года, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 06 июля 2012 отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает о своем несогласии с выводами судьи о том, что должностным лицом УФАС не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным указание в решение на отсутствие необходимых для рассмотрения дела документов в материалах дела, так как считает, что все требуемые документы УФАС предоставило. Заявитель полагает, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ им определен правильно, так же указывает, что опечатка, допущенная в постановлении от 26 апреля 2012 года в фамилии ФИО1, исправлена определением об исправлении опечатки. Кроме того, опровергая вывод судьи о субъективности восприятия информации, изложенной в рекламе мелким шрифтом, специалистами Челябинского УФАС, утверждает, что нечитаемость

указанной информации является очевидным обстоятельством, не требующим проведения специальных исследований. Ссылается кроме того на то, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 29 июня 2012 года, то есть еще до вынесения решения судьей районного суда, в связи с чем полагает незаконным направление дела на новое рассмотрение.

ФИО1, руководитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО1, действующую по доверенности ФИО3., доводы жалобы не признавшую, просившую прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения судьи районного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, актом УФАС по Челябинской области от 29 июня 2011 года № 83-2011 зафиксирован факт размещения рекламы ЗАО «Банк Интеза» с нарушением законодательства РФ о рекламе. В акте указано, что в г.Челябинске на ул.Свободы возле дома 161 в июне 2011 года с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции распространяется реклама банковских услуг ЗАО «Банк Интеза», в которой присутствуют сведения: «Кредит доверия. Для предпринимателей, для малого бизнеса. До 1 500 000 рублей за 3 дня. Без залога. Банк «Интеза», а также контактная информация: телефон, веб-сайт. Указанный текст выполнен крупным шрифтом. Внизу рекламного щита содержится текст, выполненный очень мелким шрифтом (микротекст), который содержит сведения обо всех иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 07 ноября 2011 года исполняющий обязанности председателя правления ЗАО «Банк Интеза» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -Филачева Л.И. обратилась в суд.

Решением судьи Советского районного суда от 24 января 2012 года постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 07 ноября 2011 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области.

26 апреля 2012 года руководителем УФАС по Челябинской области вновь вынесено постановление о привлечении и.о. председателя правления ЗАО «Банк Интеза» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 ООО рублей.

Считая принятое постановление незаконным, защитник ФИО1, действующая по доверенности ФИО3. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица.

Решением Советского районного суда от 06 июля 2012 года постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 26 апреля 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, зафиксированы 29 июня 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 июня 2012 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи районного суда от 06.07.2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области 26.04.2012 года, отменено. Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности принято решение о направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности и.о. председателя правления ЗАО «Банк Интеза» ФИО1 на момент вынесения решения Советским районным судом от 06 июля 2012 года - истек и вопросы о виновности и обстоятельствах

данного правонарушения применительно к действиям и.о. председателя правления ЗАО «Банк Интеза» ФИО1 обсуждаться не могут, решение судьи Советского районного суда от 06 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы руководителя УФАС по Челябинской области относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья / ^ Трапезникова И.И.