Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку противоправных действий она не совершала. В материалы дела не представлены доказательства виновности ФИО1, материалы дела получены с нарушением закона. Судья не приняла во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, ходатайство о запросе видео с машины ДПС. Так как смена судьи произошла за 1 день до судебного заседания, судья не смогла надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Процедура привлечения к ответственности была нарушена, поскольку сотрудником ДПС не были представлены документы, удостоверяющие личность, замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор. При этом инспектор не выполнил калибровку, не протер стекло, не замерил температуру окружающего воздуха и атмосферное давление. Возможности отказаться от того, чтобы пройти в патрульный автомобиль, представлено не было. Для составления протокола должны были быть привлечены двое понятых, однако для этих целей были вызваны знакомые инспектора. В протоколе отсутствуют подписи понятых.

ФИО1, представители ОМВД России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов ФИО1 управляла автомобилем «БМВ 3181» с государственным регистрационным знаком №№ 174 в районе А по, светопропускание боковых передних стекол которого составляет 5%, что не соответствует пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом события правонарушения из оригиналов административного материала и иными материалами дела, которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства виновности ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что судья не приняла во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, ходатайство о запросе видео с машины ДПС не является основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с обоснованием мотивов их отклонения.

Указание в жалобе на то, что смена судьи произошла за 1 день до судебного заседания, и судья не смогла надлежащим образом ознакомиться с материалами дела основано на личной голословной позиции заявителя, не подтвержденной материалами дела. Таким образом, соответствующий довод не может свидетельствовать о незаконности приятых актов, поскольку не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при условии, что должность судьи возлагает на соответствующее лицо предусмотренные законом полномочия по профессиональному рассмотрению судебных дел, вне зависимости от обстоятельств, связанных с внутренней организацией работы суда.

Довод жалобы об отсутствии возможности отказаться от того, чтобы пройти в патрульный автомобиль также носит голословный характер, не подтвержденный материалами дела, ввиду чего также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к ответственности была нарушена, поскольку сотрудником ДПС не были представлены документы, удостоверяющие личность, при этом инспектор не выполнил калибровку, не протер стекло, не замерил температуру окружающего воздуха и атмосферное давление не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств непредставления сотрудником ДПС документов, удостоверяющих личность в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 также не представлено доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ФИО1. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание 5 %). Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки данного прибора.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела процессуальные действия, такие как предъявление требования о прекращении противоправных действий, производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Кроме того, судом отмечается, что отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания передних боковых стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не допущено.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи городского суда не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО5. № 18810074210000591238 от 27 апреля 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков