Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и протесту прокурора города Челябинска на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 сентября 2012 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) от 29 июня 2012 года генеральный директор ООО «Астра Системные Технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 ООО рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 сентября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 просит решение судьи от 11 сентября 2012 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку буквальное толкование части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не предполагает изменение условий контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения к заключенному контракту. Полагает, что нарушение срока выполнения работ, допущенное генеральным директором ООО «Астра Системные Технологии» образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

В протесте в областной суд прокурор г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года отменить. В обоснование доводов протеста указывает на то обстоятельство, что об изменении условий контракта свидетельствует подписание сторонами акта о приемке выполненных работ в срок, не соответствующий заключенному контракту.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор города Челябинска, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Защитник ФИО1 - Тараскина Г.В. в судебном заседании доводы жалобы и представления не признала, полагая о законности решения судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона о размещении заказов) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 24 мая 2011 года УВД по г. Челябинску был заключен государственный контракт № 110315-ПД\3021 с ООО «Астра Системные Технологии» на выполнение работ по строительству и модернизации системы видеонаблюдения в г. Челябинске.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного государственного контракта срок окончания выполнения работ установлен до 20 октября 2011 года согласно этапам выполнения работ (приложение № 2).

Из представленных материалов следует, что фактически работы выполнены 20 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что 07 октября 2011 года и 31 октября 2011 года УМВД по г.Челябинску обращалось к ООО «Астра Системные Технологии» с претензиями о нарушении сроков окончания работ, на которые генеральным директором общества ФИО1 были представлены гарантийные письма от 19 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года, согласно которым перенос срока исполнения государственного контракта связан с задержкой поставки оборудования, а также в связи с необходимостью приостановления работ по монтажу постов видеонаблюдения в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку сроки выполнения работ по государственному контракту между заказчиком (УВД по г. Челябинску) и исполнителем (ООО «Астра Системыне Технологии») применительно к статье 452 ГПК РФ не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судья районного суда, проанализировав положения части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной Федеральной антимонопольной службой России в письме от 23 мая 2011 года № ИА\ 19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно исходил из того, что нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов является заключение дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков выполнения работ. Установив отсутствие такового соглашения, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что само по себе невыполнение исполнителем обязательств по государственному контракту не может служить основанием для признания генерального директора ООО «Астра Системные Технологии» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ. Судья областного суда полагает необходимым согласиться с указанными выводами судьи районного суда по причине их законности и обоснованности.

Доводы жалобы УФАС по Челябинской области и протеста прокурора г. Челябинска сводятся к утверждению о том, что письменной формой изменения условий контракта считается подписание сторонами акта о приемке выполненных работ в срок, не соответствующий заключенному контракту. Однако указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судьей районного суда в полном объеме всех обстоятельств не имеется. При этом иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения и оставление в силе постановления УФАС России по Челябинской области от 29 июня 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 ООО рублей, о чем ставится вопрос в жалобе УФАС по Челябинской области и протесте прокурора города Челябинска, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и прокурор г. Челябинска, наделенный полномочиями на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшими по делу об административном правонарушении не являются.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года не подлежит отмене, а жалоба руководителя УФАС России по Челябинской области и протест прокурора города Челябинска -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и протест прокурора города Челябинска - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков