Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Титляновой Аллы Николаевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.12.2018 № 59/12-5892-18-И/362 ООО «Строительная компания «УралДом» (далее ООО «СК «УралДом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению ООО «СК «УралДом», действуя в качестве работодателя, нарушило нормы действующего трудового законодательства: в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатило Ш., трудоустроенному в ООО «СК «УралДом» с 01.06.2018,заработную плату (частично) за август 2018 года в срок до 15.09.2018, а также за сентябрь 2018 в срок до 15.10.2018. За ООО «СК «УралДом» числится задолженность по выплате заработной плате Ш. в размере 6562 рубля 87 копеек за период август – сентябрь 2018 года, что подтверждается справкой ООО «СК «УралДом»; в нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислены и не выплачены проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК «УралДом» в лице законного представителя – директора ФИО1, постановление должностного лица от 07.12.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «СК «УралДом» на основании ордера адвокат Титлянова А.Н. просит об отмене решения от 01.03.2019 и постановления от 07.12.2018, указывая на отсутствие виновных действий юридического лица в невыплате заработной платы Ш., не выходившему на работу с 10.09.2018 без уважительных причин. Также заявитель просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в случае установления судом факта административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Титлянова А.Н., защитник по доверенности ФИО2 жалобу по ее доводам поддержали.

Ш. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Титлянову А.Н., Ш., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмянину Ю.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы… работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Ш. приказом от 01.06.2018 принят на работу в ООО «СК «УралДом» на должность менеджера на период с 01.06.2018 по 01.10.2018, трудовым договором от 01.06.2018 в качестве места работы определено место жительства работника.

В ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 07.11.2018 в связи с поступившим обращением Ш. проверки выявлены указанные выше нарушения, а именно заработная плата не выплачена Ш. в установленный срок, при этом в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не была начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату пособия. Компенсация была начислена лишь после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив факт нарушений в ООО «СК «УралДом», изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.1 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. ООО «СК «УралДом» не исполнило надлежащим образом свои обязанности работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Факт невыплаты заработной платы и неначисления компенсации до обнаружения нарушения подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается стороной защиты.

Из материалов дела не следует, что ООО «СК «УралДом» не имело возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ему сумм в установленные сроки.

Относительно доводов о том, что Ш. при отсутствии уважительных причин с 10.09.2018 перестал появляться на работе при том, очередной срок выплаты заработной платы 14.09.2018 (следующая дата выплаты заработной платы 25.09.2018), денежные средства были начислены, депонированы, то есть Ш. в любое время имеет возможность подойти за денежными средствами, то, представленные Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.06.2018, сроки выплаты заработной платы, равно как и трудовой договор, заключенный с Ш., не содержат. А согласно Положению об оплате труда работников ООО «СК «УралДом», утвержденному 01.01.2018, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие срок: выплата аванса не позднее 25го числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате не позднее 15го числа следующего месяца в кассе работодателя путем выдачи наличных денежных средств, что не соответствует положениям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, требующей установления конкретных дат выплаты заработной платы. Следует также отметить и то обстоятельство, что в качестве места работы Ш. обозначено его место жительства.

Направление в адрес Ш. писем, начиная с 14.11.2018, то есть после проведения проверки и выявления нарушения, о необходимости получения заработной платы также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Кроме того, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Однако, соответствующая обязанность своевременно, как указано выше, исполнена не была.

С учетом характера допущенного нарушения назначенное ООО «СК «УралДом» административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «СК «УралДом», не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Титляновой Аллы Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись