Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гороховцев В.В. лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года, которым постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года № 18810386220280001521 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и № 18810386220280001548 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменены и назначено ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а в остальной части постановления оставлены без изменения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата)(номер) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - за эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата)(номер) ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - за эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ГИБДД, защитник ФИО1 – Гороховцев В.В. обратился в суд первой инстанции с жалобами.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года дела №№ 18810386220280001521, 18810386220280001548 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство. Постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года № 18810386220280001521 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и № 18810386220280001548 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменены и назначено ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а в остальной части постановления оставлены без изменения

Защитник ФИО1 – Гороховцев В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что простой транспортного средства произошёл по вине заказчика; протоколы и постановления по рассматриваемым делам об административных правонарушениях не содержат ссылок на п.п. 1, 2 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые применены районным судом при разрешении жалоб защитника.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гороховцев В.В., представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1, его защитника Гороховцева В.В., представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Гороховцев В.В., представителя административного органа

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не представилось возможным определить продолжительность рейса заранее, при этом из письменных объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что вынужденный простой транспортного средства произошёл в период с 18.00 часов 6 февраля 2022 года до 9 февраля 2022 года и возник по вине заказчика, который не обеспечил своевременное прохождение им (ФИО1) медицинского работника, механика.

Между тем такой довод жалобы не может быть принят во внимание ввиду того, что требования п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагающие обязанность по проведению обязательного медицинского осмотра, запрещающие допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, а также требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающие лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпускать на линию и эксплуатировать транспортные средства с неисправностями, допускать к управлению транспортными средствами водителей в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, носят императивный характер, не могут быть преодолены обстоятельствами, зависящими, в том числе, от воли и действий участников перевозки автомобильным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, в путевом листе не имеется отметок о прохождении медицинского осмотра водителя ТС КАМАЗ, регистрационный знак <***>, ФИО1, и записи дежурного механика об исправности машины (л.д. 13, 30). Данное обстоятельство при рассмотрении дела не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не выполнение со стороны ФИО1 императивных предписаний, с которыми закон связывает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований по проведению предрейсового медицинского осмотра, контролю технического состояния транспортного средства, необходимости квалификации вменённых ему правонарушений по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является правильным.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции применил п.п. 1, 2 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые в протоколах об административных правонарушениях не поименованы и постановлениями должностного лица ФИО1 не вменены, также не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что автор жалобы приводил довод о бессрочности путевого листа, выданного на рейс, в связи с чем, указанный довод получил оценку со стороны суда и обоснованно им был отклонён ввиду того, что указанные выше Приказ Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 устанавливают лишь форму и содержание путевого листа, которая исключает возможность его бессрочного действия (как ошибочно полагал заявитель). При этом, нарушение нормативных правил при оформлении путевого листа (с точки зрения его формы и содержания) ФИО1 не вменялось.

По этой же причине (поскольку нарушение нормативных правил при оформлении путевого листа с точки зрения его формы и содержания ФИО1 не вменялось) подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что п.п. 1, 2 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предъявляют к диспетчеру требования по правильному оформлению путевых листов, тогда как ФИО1 привлекается к административной ответственности за не соблюдение требований по прохождению медицинского осмотра, контролю технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гороховцев В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова