Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального казённого учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2018, которым ходатайство муниципального казённого учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Н.Л. от 26.10.2017 № 807, вынесенного в отношении муниципального казённого учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) К.Н.Л. от 26.10.2017 № 807 муниципальное казённое учреждение «Центр гражданской защиты города Вологды» (далее МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО2 обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования приведенного выше постановления, указав, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине ввиду обжалования в Арбитражном суде предписаний Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 23.10.2017 № 94 и № 95.

В судебном заседании защитник МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок обжалования постановления, в обоснование приведены доводы о неисполнении уволенным работником указания руководителя учреждения об обжаловании постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена представителем МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» 26.10.2017 (л.д. 7-8).

С жалобой в суд руководитель учреждения ФИО2 обратился 31.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о неисполнении уволенным работником учреждения указания руководителя МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» обжаловать постановление не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку отсутствие надлежащего контроля в учреждении за исполнением указаний руководителя не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казённого учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова