Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю ФИО2 № * от 25 января 2016 года должностное лицо – заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя УФАС России по Ставропольскому краю – ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 2 части 1 статьи 64 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как усматривается из материалов дела, министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края утверждена документация о проведении электронного аукциона №* «Выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков для строительства сетей водоснабжения, теплоснабжения по объекту Ставропольский клинический перинатальный центр для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» с начальной (максимальной) ценой контракта * рублей.

Должностным лицом, утвердившим документацию электронного аукциона № * является заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1

В результате проведенной прокуратурой Ставропольского края проверки в отношении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Проверкой установлено, что заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1, являясь должностным лицом, при утверждении документации об электронном аукционе не установила ограничение на участие в закупке субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Кроме того, в документации электронного аукциона к участникам закупки, в том числе предъявлены следующие требования: п. 2.1.1 наличие у участника закупки копии действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера – для физических лиц, копий не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, состоящих в штате организации – для юридических лиц; п.п. 2 п. 3.6 (требования ко второй части заявки) предоставление в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в п. 2.1.1 документации, а именно: для физических лиц – копия действующего аттестата кадастрового инженера, для юридических лиц – копии не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров; действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера в соответствии с Законом № 221-ФЗ.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровым инженером является физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами (часть 3 статьи 29 Закона о государственном кадастре).

Таким образом, в нарушение требований закона заказчиком в документации не установлена обязанность для физических и юридических лиц предоставлять во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно документы, позволяющие подтвердить, что аттестат кадастрового инженера является действующим.

По данному факту первым заместителем прокурора Ставропольского края 28.09.2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением антимонопольного органа заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда с выводами антимонопольного органа согласился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КРФоАП), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФоАП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, прихожу к выводу о том, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю № * от 25 января 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2016 года, вынесенные в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю № 6 от 25 января 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2016 года в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко