Гражданский кодекс часть 1

Постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коптевский районный суд города Москвы.

Судьей Коптевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда Москвы отменить, ссылаясь на то, что заявитель работал в качестве такси, имеет специальное разрешение, в момент фиксации осуществлял перевозку пассажира, о чем имеются соответствующие доказательства.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ послужил тот факт, что 25.09.2015 года в 17 час. 55 мин., по адресу: *** водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя без изменения обжалуемое постановление, судья районного суда согласился с указанным выводом должностного лица, сославшись на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для рассмотрения жалобы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нахожу, что довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществление перевозки пассажира в момент фиксации правонарушения, судьей надлежащим образом проверен не был.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2015 г. Министерством транспорта Московской области ФИО1 выдано разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** (л.д.З).

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что 25 сентября 2015 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "*** " использовался ФИО1 в качестве легкового такси и осуществлял перевозку пассажира, заявителем представлена копия квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии *** (л.д. 43) на осуществление 25 сентября 2015 года с 16 часов 10 минут до 18 часов 10 минут перевозки по маршруту ***

Указанный документ, в числе прочих, был приложен заявителем к жалобе, поданной в Московский городской суд. Подлинник указанной квитанции был исследован в судебном заседании Московского городского суда.

Кроме того в судебном заседании Московского городского суда в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Справку *** от 22.12.2015г. согласно которой ИП ФИО1 работает с компанией ООО «***» по агентскому договору информационных услуг от 25.10.2013г. и 25.09.2015 года в 17 час. 10 мин., выполнял заказ на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** с адресом: *** с маршрутом движения по адресу: ***

Таким образом подтверждено, что ИП ФИО1 был принят к исполнению заказ фрахтователя на 25 сентября 2015 г.

Представленные заявителем документы указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ИП ФИО1 согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 г. и Постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов