Решение № 7-704/13 от 30.08.2013 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №       7-704/2013 Судья       Шишкина Е.Е.

РЕШЕНИЕ

                      30       августа   2013       года        город Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном       заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей       12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в       отношении ФИО1 по жалобе старшего дежурного дежурной части отдельной роты       дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской       области ФИО2 на решение судьи Озерского городского суда       Челябинской области от 19 июля 2013 года,

установил:

        Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО       г. Озерск Челябинской области от 27.05.2013 года ФИО1 привлечена к       административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено       наказание в виде административного штрафа в размере 1000       рублей.

        Не       согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с       жалобой.

        Решением       судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года       указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении       возвращено в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск на новое       рассмотрение.

        В жалобе в       Челябинский областной суд старший дежурный дежурной части отдельной роты       дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской       области ФИО2 просит решение судьи от 19 июля 2013 года       отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В обоснование       доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном       правонарушении и постановлении допущена именно описка. Фабула допущенного       ФИО1, нарушения была указана в протоколе и постановлении в       соответствии с п. 8.3 ПДД РФ. Определением от 30.05.2013 года была       исправлена описка в постановлении, а не в протоколе.

        В судебном       заседании ФИО1, ее защитник Ипатова Л.М., представитель ДПС ГИБДД       УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, о времени       и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки       не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не       направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в       отсутствие указанных лиц.

        Проверив       материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены       обжалуемого решения судьи не усматриваю.

2

                      В       соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях задачами производства по делам об       административных правонарушениях являются всестороннее, полное,       объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,       разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно       статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях при разбирательстве по делу об административном       правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для       правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного       правонарушения; виновность лица в совершении административного       правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного       разрешения дела.

        В силу       статьи 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается       невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу       пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за       исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в       движении.

        Из       представленного в материалы дела постановления по делу об административном       правонарушении следует, что ФИО1 27 мая 2013 года в 14:25 часов у       дома 28 по ул. Строительная г. Озерска Челябинской области, управляя       автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту,       имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.1 ПДД.

        В       соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ водитель при       повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим       проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам,       пересекающим ее по велосипедной дорожке.

        В протоколе       об административном правонарушении 74 АН 345295, составленном 27 мая 2013       года в 18:05 часов указано на нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД.

        Определением ИДПС ОР ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск       Челябинской области ФИО2 от 30 мая 2013 года исправлена       описка в протоколе 74 ЕЕ 024380 об административном правонарушении с п.       13.1 ПДД РФ на п. 8.3 ПДД РФ.

        В силу п.       8.3 Правил дорожного движения РФ водитель при выезде на дорогу с       прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и       пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и       велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        Инспектором       ДПС ОР ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 внесены изменения       в протокол об административном

                      3

                      правонарушении 74 АН 345295 и указано на       нарушение ФИО1 п. 8.3

                      ПДД РФ.

                      Сама       резолютивная часть определения не соответствует требованиям ст. 29.12.1       КоАП РФ, так как не содержит указание на исправление описки именно в       постановлении.

        Как верно       указано судьей городского суда, в справке по ДТП указано на нарушение       ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ. Исправления в справку инспектором не       внесены.

        При таких       обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу       ФИО1, постановление инспектора ДПС от 27 мая 2013 года отменил и       направил дело на новое в ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск на новое       рассмотрение.

        Указание       судьей городского суда на то, что 30.05.2013 года была исправлена описка в       протоколе, а не в постановлении не влечет отмену судебного       решения.

        Доводы       жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и       постановлении допущена именно описка и фабула допущенного ФИО1       нарушения была указана в протоколе и постановлении в соответствии с п. 8.3       ПДД РФ не принимаются судом во внимание.

        Неправильное применение нормы материального права в протоколе       об административном правонарушении от 27 мая 2013 года, постановлении о       привлечении ФИО1 к административной ответственности от 27 мая       2013 года, не может рассматриваться как описка или опечатка, исправление       которых вправе в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ осуществить судья,       орган, должностное лицо, вынесшие постановление (определение,       решение).

        Решение       судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является       законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и       процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей       городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации       об административных правонарушениях, судья областного       суда

решил:

                      Решение       судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года       оставить без изменения, жалобу старшего дежурного дежурной части отдельной       роты дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск       Челябинской области ФИО2- без       удовлетворения.

        Судья        ЗариповаЮ.С.