Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу генерального директора ООО «РайВодоканал» ФИО5 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года, постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 № 5 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РайВодоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4[номер] от 28 января 2022 года ООО «РайВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года постановление должностного лица от 28 января 2022 года изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 80 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «РайВодоканал» ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «РайВодоканал» ФИО5 просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного решения от 04 мая 2022 года, ссылаясь на то, что копия указанного акта получена Обществом лишь 20 мая 2022 года.

Законный представитель ООО «РайВодоканал» ФИО5 в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, заслушав защитников ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобу, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дел усматривается, что копия решения суда Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года получена ООО «РайВодоканал» 20 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60722061321789 (л.д.85).

Жалоба законным представителем ООО «РайВодоканал» ФИО5 направлена в суд 25 мая 2022 года, то есть в установленные законом процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года, не имеется.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу частей 4, 6 статьи 56 указанного кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного по поступившему обращению (№ОГ-319-180440/21 от [дата]) административного расследования, министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области установлено, что ООО «РайВодоканал» является концессионером по Концессионному соглашению в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 09 июля 2018 года № 146-П, заключенному с муниципальным образованием и (далее -Концессионное соглашение).

В соответствии с Постановлением администрации Арзамасского муниципального района от 03 сентября 2018 года №1561 ООО «РайВодоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в большинстве населенных пунктов муниципального района, в т.ч. в [адрес].

По Концессионному соглашению на обслуживание ООО «РайВодоканал» в [адрес] были переданы очистные сооружения.

ООО «Райводоканал» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользования для сброса сточных вод в ручей без названия у железнодорожной станции «» в [адрес] от 27 января 2021 года [номер] сроком до 20 января 2026 года (далее - решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

03 декабря 2021 года при участии специалистов ООО «Зиверт-Н» в рамках предварительной проверки был проведен рейдовый осмотр территории, прилегающей к очистным сооружениям и ручью без названия по адресу: [адрес]». Произведен отбор проб природной воды на анализ в ручье без названия выше 100 м места сброса, ниже 100 м места сброса, а также в месте сброса с географическими координатами северной широты, восточной долготы.

ООО «» представлен протокол химического анализа вод №160/4 от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым установлено превышение требований приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016г «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по показателям: АПАВ, нефтепродукты, массовая концентрация сероводорода, гидросульфидов и сульфидов (в перерасчете на сульфид-ион), взвешенные вещества, фосфат-ионы.

20 января 2022 года проведен осмотр зданий и сооружений комплекса очистных сооружений по адресу: [адрес]».

В ходе проведенного осмотра эксплуатационные журналы учета работы очистных сооружений не представлены. Установлено, что канализационные стоки поступают на КНС на [адрес] и далее от КНС на комплекс очистных сооружений; сброс сточных вод после прохождения через очистные сооружения осуществляется в водный объект, предоставленный для этих целей ручей, т.е. при осуществлении деятельности предприятия осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2022г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относиться к негативному воздействию на окружающую среду.

Таким образом, ООО «Райводоканал» при осуществлении деятельности используются объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно очистные сооружения, расположенные в [адрес].

Данный объект поставлен на учет-код объекта НВОС: [номер]-П. Объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «РайВодоканал» представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, согласно которому осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуск с очистных сооружений в ручей без названия производится посредством гидротехнического сооружения, чугунной трубы длиной 400м, диаметром 0,25м. Очистные сооружения биологической очистки располагаются в восточной части [адрес].

Таким образом, установлено, что на 21 января 2022 года ООО «РайВодоканал» в нарушение ст. 56 Водного кодекса РФ и п. 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, являясь юридическим лицом, осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений после очистки в водный объект без названия с превышением нормативов допустимых сбросов при эксплуатации очистных сооружений и оборудования системы водоотведения ч. [адрес].

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РайВодоканал» постановлением заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4[номер] от [дата] к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РайВодоканал» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, решением о предоставлении водного объекта, протоколами химического анализа вод, протоколом осмотра места экологического правонарушения, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Райводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Довод жалобы заявителя о том, что ручью без названия статус - водный объект рыбохозяйственного значения не присваивался, соответственно, применять нормативы, утвержденные приказом Минсельхоза России № 552 от 13 декабря 2016 года нельзя, является несостоятельным, поскольку факт отсутствия водного объекта в государственном реестре не означает отсутствие у него элементов водного режима, кроме того, Водный кодекс Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Вопреки доводам заявителя, требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Однако заслуживает внимания довод заявителя о незаконности указания в постановлении должностного лица №5 от 28 января 2022 года на постановление № 153 от 28.12.2021 о привлечении ООО «Райводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган указал на постановление о назначении административного наказания № 153 от 28 декабря 2021 года о привлечении ООО «Райводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Однако, по данным судопроизводства Нижегородского областного суда дело по жалобе об оспаривании указанного постановления (№ 153 от 28 декабря 2021 года) определением Нижегородского областного суда от 03 июня 2022 года снято с рассмотрения для устранения недостатков.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления в отношении заявителя (28 января 2022 года) постановление о назначении административного наказания от 28 декабря 2021 года № 153 не вступило в законную силу, следовательно, административный орган неправомерно учел его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 160 000 рублей, а потому выводы административного органа в этой части подлежат исключению.

Иных доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не представлено.

В то же время, как усматривается, судом первой инстанции состоявшееся по делу постановление должностного лица №5 от 28 января 2022 года изменено, в части назначенного ООО «Райводоканал» административного наказания, снизив юридическому лицу наказание в виде административного штрафа до 80 000 рублей. При этом, следует отметить, что судом первой инстанции, размер административного штрафа назначен юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Райводоканал» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года, постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 № 5 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РайВодоканал – оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления должностного лица выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, жалобу генерального директора ООО «РайВодоканал» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.