Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Карпушенко Е.М., действующей в интересах Крюковой С.В. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от[дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Крюковой ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО11[номер] от [дата] Крюкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Крюковой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности Карпушенко Е.М., действующая в интересах Крюковой С.В., просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности Крюковой С.В. истёк, поскольку первичное выявление совершения административного правонарушения было осуществлено ещё 14 мая 2020 года, и кроме того судьёй районного суда не был исследован вопрос о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ. Дополнительно заявитель полагает, что проверочные мероприятия в отношении Крюковой С.В. должны были производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у Крюковой С.В. на момент проведения проверки имелся статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников Крюковой С.В.- Кислякову И.С. и Карпушенкго Е.М., поддержавших жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения Крюковой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст. 8.7 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах следующие выводы:

На основании приказа Управления от 09 июня 2021 № 1252-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка Крюковой С.В. по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведения проверки [дата], по адресу: [адрес], на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты>., принадлежащем на праве общей долевой собственности Крюковой С.В. с 22.12.2016г. (доля в праве 1/2) с 26.12.2018г (доля в праве 1/4) выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении долевым собственником земельного участка Крюковой С.В. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на площади 545716 кв.м, зарос сорными растениями (хвощ полевой, чернобыльник обыкновенный, тысячелистник обыкновенный) и деревьями (березы, сосны) высотой свыше 1,5 м.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, приказом №537-ООД от 12.05.2020 года утверждён план-график проведения административных обследований объектов земельных отношений на территории Нижегородской области на 2020 год (л.м.1).

В соответствии с названным приказом, утверждено задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений №9 от 14.05.2020 г., что отражено в акте административного обследования объекта земельных отношений (л.м.4).

По результатам административного обследования объекта земельных отношений 14 мая 2020 года должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Лариной О.С. – составлен соответствующий Акт №186, согласно которому в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:1500009:8 на всей площади усматриваются признаки зарастания одиночно стоящими деревьями.

Усматриваются признаки невыполнения долевыми собственниками земельного участка Крюковой С.В., Карпушенко Е.М., установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

Усматривается нарушение требований: пп. 1.пп. 3 п. 2 ст. 13. абзац 2. абзац 4. абзац 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ; абзац 1. абзац 2. абзац 3. абзац 7 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений №97 от 14.05.2020 года за нарушение вышеуказанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Между тем лишь 25.05.2021г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Лариной О.С. на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по результатам рассмотрения акта обследования объекта земельных отношений №186 от 14.05.2020г. составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером 52:32:1500009:8. (л.м.5).

14.07.2021 года составлен Акт проверки Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №1252 (л.м.15-17), по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении 04-52/518 от 08.09.2021 года (л.м. 26-27), а 28.01.2022г. вынесено постановление 52№П-04-29/22 о привлечении Крюковой С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Привлекая Крюкову С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводам о доказанности вины Крюковой С.В. в совершении административного правонарушения, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплён в статьях 71 Земельного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). При его осуществлении применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей, установленных названным Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251, определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлен актом административного обследования объекта земельных отношений №186 от 14.05.2020г., что указывает на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днём обнаружения вменяемого Крюковой С.В. административного правонарушения является 14.05.2020 г., что следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 14.05.2020г. Фактически в акте проверки должностное лицо ссылалось на признаки административного правонарушения, уже зафиксированные в данном акте.

Таким образом, административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа 14.05.2020 года.

Проведение обследования земельного участка 18.06.2021 г. с составлением акта проверки №1252 не изменяет порядок исчисления срока давности по факту правонарушения от 14.05.2020 г.

Из материалов дела следует и не опровергнуто, что вменяемое правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 14.05.2020г. по результатам административного обследования спорного земельного участка, о чем составлен акт №186.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 14.05.2020 года и истёк 15.05.2021 года, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. Не свидетельствует об обратном и факт составления акт проверки №1252 от14.07.2021г.

Так, Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что результаты административного обследования объекта земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации. (п.114)

Акт административного обследования объекта земельных отношений оформляется в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. (п.115)

В силу п. 79 Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, либо о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 73 настоящего Административного регламента, уполномоченное должностное лицо Россельхознадзора (территориального органа) подготавливает руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 73 настоящего Административного регламента.

Одним из оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица Россельхознадзора (территориального органа) руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений (п.п 2 п. 73 Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662)

Предметом внеплановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований, выполнение предписаний Россельхознадзора (территориального органа), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. (п.74)

Так, из системного толкования приведённых выше норм в их взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, следует, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленный в ходе проведения обследования по приказу № 537-ООД от 12.05.2020г., по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №186 от 14.05.2020г., указывает на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО5[номер] от [дата]г., и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по жалобе Крюковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл [номер] от [дата]г., и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Крюковой ФИО12 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.П. Михеева