Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. гражданин Республики Кыргызстан Б. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. Б. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что действующее законодательство допускает возможность постановки иностранного гражданина на миграционный учет не по месту его жительства, а по месту нахождения организации, являющейся его принимающей стороной; на территории РФ он находится на законных основаниях, имеет миграционную карту и отрывную часть уведомления о прибытии в место пребывания; назначенное ему наказание в части административного выдворения за пределы РФ является несправедливым, так как не соответствует существующему регулированию трудовых отношений граждан стран, входящих в Таможенный Союз. Кроме того, ранее к административной ответственности он не привлекался, на территории РФ проживает вместе с семьей, члены которой являются гражданами РФ.

В судебное заседание Б. Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 36), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Б.а Б. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 07 часов 00 минут участковым уполномоченным ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, д.2, кв. 3 выявлен гражданин Республики Кыргызстан Б. Б., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 17, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 2, кв. 103 без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Б. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ым Б. административного правонарушения и его и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о том, что Б. Б. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ г. Москвы не значится; письменными объяснениями Б.а Б. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.а Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение Б.а Б. о том, что он был вправе проживать не по месту его постановки на миграционный учет, основано на неправильном толковании норм миграционного законодательства, а потому не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, иностранный гражданин не может быть привлечен к административной ответственности за проживание по адресу, отличному от места его постановки на миграционный учет по месту пребывания, лишь при условии осуществления им трудовой деятельности при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем приведенных выше обстоятельств, которые позволяли бы Б.у Б. проживать по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы, заявителем не было приведено, соответствующих доказательств не было представлено и к настоящей жалобе они не приложены.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Б.ым Б. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки Б.а Б. на то, что он является гражданином Республики Кыргызстан, с которой Российской Федерацией подписано ряд соглашений, исключающих возможность выдворения за пределы территории Российской Федерации трудящихся-мигрантов, прибывших из стран, входящих в Таможенный Союз, также несостоятельны, так как основаны на неверном понимании заявителем норм права. Основанием привлечения Б. Б. к административной ответственности послужило нарушение им требований миграционного законодательства, регулирующего такие отношения, к которым положения международных договоров с участием России и Республики Кыргызстан, в частности, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающие особенности осуществления гражданами Республики Кыргызстан трудовой деятельности на территории РФ и продолжительность срока их временного пребывания на территории Российской Федерации, не применяются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б.у Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Б.у Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Б.у Б. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался и законно находится на территории РФ, не имеется.

Доказательства того, что в Российской Федерации Б. Б. проживает вместе с семьей, члены которой являются гражданами РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Порядок и срок давности привлечения Б.а Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.а Б. оставить без изменения, жалобу Б.а Б. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова