Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монополь» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Монополь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области № 123 от 26 июня 2019 года генеральный директор ООО «Монополь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Монополь» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было учтено, что Обществом приняты все меры по недопущению нарушения; при входе в помещение бара «ВиноВодочный» в наглядной и доступной форме имеется вся необходимая информация об осуществлении услуги «бар», на стойке бара имеется информация для посетителя; осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных ст. 16 Федерального закона № 171 - ФЗ, не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Монополь» ФИО1 в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Монополь» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил административное наказание заменить на предупреждение.

В судебном заседании представители Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО3 и ФИО4 просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ).

Так, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзацы 1 и 3 части 4, часть 5, абзац 2 части 7 статьи 16 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 июня 2019 года в 16 часов 17 минут в баре «ВиноВодочный» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Монополь», руководитель алкогольного направления ООО «Монополь» ФИО1 допустила продажу продавцом алкогольной продукции – водки «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» (Код АП 0116117000002385265), крепостью 40 об., объёмом 0,25 л., дата розлива 25 марта 2019 года, производитель АО «Татспиртпром», ФСМ, по цене 145,50 рублей с выдачей кассовых чеков № 00259 на вынос. Покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спита, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещённом на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), ООО «Монополь» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 28РА00000031 от 18 августа 2014 года, бланк лицензии серии 28МЕ 00070027, сроком действия до 18 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра от 1 июня 2019 года (л.д. 52); документом (чеком) со штриховым кодом о факте фиксации информации в ЕГАИС на подакцизный товар от 1 июня 2019 года № 00259 (л.д. 53-56); протоколом об и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, генеральный директор ООО «Монополь» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «Монополь» ФИО1 требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что Обществом приняты все меры по недопущению нарушения, в том числе при входе в помещения бара «ВиноВодочный» в наглядной и доступной форме имеется вся необходимая информация об осуществлении услуги – «бар», на стойке бара имеется информация для посетителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку должностным лицом при вынесении постановления и судьёй Благовещенского городского суда была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, а именно: отсутствию в выданном продавцом бара «ВиноВодочный» чеке информации об оказанных услугах общественного питания (закуски, десерты, горячие холодные блюда и т.д.), характеру выкладки на витрине алкогольной продукции, наличию в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку). Вопреки позиции заявителя, данные обстоятельства указывают на то, что продажа алкоголя в баре «ВиноВодочный» осуществляется как в магазине.

Доводы жалобы о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных ст. 16 Федерального закона № 171 - ФЗ, не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основана на неверном толковании материальных правовых норм, поскольку любое нарушение требований ст. 16 Закона № 171-ФЗ одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

Вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим действия общества по реализации розничной продажи алкогольной продукции на вынос, без оказания услуг общественного питания подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Монополь» ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-706/2019