Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от 06 марта 2019 года № 752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 06 марта 2019 года № 752 заместитель директора по имущественным вопросам УФПС ВО – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что не является субъектом административного правонарушения, согласно должностной инструкции у него отсутствует обязанность по содержанию объектов почтовой связи. Земельный участок, на котором расположено здание почтового отделения по адресу: <...>, входит в границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. У предприятия имеется договор управления многоквартирным домом от <ДАТА>№..., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УК Новые технологии», в обязанности которой входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пушников А.О. доводы жалобы поддержали.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность по уборке территории лежит на УК «Центр». Кроме того, просит восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что получил его 19 июля 2019 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии в городе Вологде ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию решению судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 получил 19 июля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 45), жалоба подана 22 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1, 3.6.3 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее – Правила благоустройства), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. При этом внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением ряда перечисленных случаев, и ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территорией, определённой в соответствии с настоящими Правилами. В пункте 1.3.12 Правил благоустройства дано определение прилегающей территории – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определена статьёй 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заместитель директора по имущественным вопросам УФПС ВО - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустил нарушение установленных муниципальным правовым актом Правил благоустройства города Вологды, а именно 15 января 2019 года в 10 часов 46 минут ведущим специалистом по содержанию территории города Вологды Административно-технического отдела Администрации города Вологды ФИО3 выявлено, что по адресу: <...> не выполнены работы по ежедневной уборке от снега элемента благоустройства фасада - входной группы (крыльца), а также территории, прилегающей к нежилому помещению ФГУП «Почта России» (перед входом в помещение) и сформированному земельному участку, чем нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.3.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02 апреля 2007 года.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, должностной инструкцией заместителя директора по имущественным вопросам Департамента по имущественным вопросам УФПС Вологодской области – филиала ФГПУ «Почта России» от 25 июля 2017 года, трудовым договором, заключенным между ФГПУ «Почта России» и ФИО1 29 ноября 2016 года, фотоматериалами, оцененными административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принятия заявителем как уполномоченным на то должностным лицом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская