Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области ФИО2 от 29 октября 2013 года 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ссылается на неправильное определение судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение судьей городского суда конституционного принципа законности при вынесении обжалуемого решения, при этом повторяя доводы о допущенных нарушениях предусмотренного законодательством порядка установки дорожных знаков. Полагает о заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела, принимающего позицию ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области и поощряющего незаконное взимание штрафов сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств (п. 12.4 Правил дорожного движения РФ).

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Информационный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Исходя из п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки»

применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 26 октября 2013 года в 14 часов 40 минут около дома № 16 на ул. Дм.Тараканова в г.Катав-Ивановске, осуществил стоянку автомобиля «***» государственный номер ***.

Факт нарушения ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 001003 от 26 октября 2013 г., видеозаписью, муниципальным контрактом № 2 со справкой о выполненных работах, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области Ф.Д.А., и другими материалами дела.

Так, из свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области ФИО3 следует, что 26 октября 2013 г. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, было выявлено, что автомобиль «***» под управлением не являющимся инвалидом водителя ФИО1, на котором отсутствовал знак «Инвалид» остановился в зоне действия дорожного знака 8.17, напротив магазина «Магнит».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Муниципальным контрактом № 2, заключенным Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского района с ООО «Талио» на выполнение работ по содержанию технических средств и регулирования дорожного движения на территории Катав-Ивановского городского поселения, и справкой о выполнении работы, подтверждается, что в январе 2013 г. на территории Катав-Ивановского городского поселения установлены, в том числе, информационный знак 8.17 напротив входа в «Магнит» совместно со знаком 6.4.

Представленная видеозапись административного правонарушения подтверждает, что автомобиль ФИО1 осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 8.17, то есть в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 829077 от 29 октября 2013 года и протокола об административном правонарушении следует, что 26 октября 2013 года в 14 часов 40 минут у дома 16 на ул.Дм.Тараканова в г. Катав-Ивановске, ФИО1, управляя автомашиной «***» государственный номер ***, нарушил правила стоянки в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 12 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении сводятся не к оспариванию факта стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, а в несогласии с законностью установки дорожных знаков 6.4 и 8.17.

Доводы жалобы ФИО1 относительно нарушений требований по установке соответствующих дорожных знаков основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем и были подвергнуты подробному анализу судьей городского суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Отсутствие в органах местного самоуправления информации по установке знаков дорожного движения само по себе бесспорно не свидетельствует о незаконности установленных знаков и не говорит о праве ФИО1 осуществлять остановку или стоянку транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение судьей городского суда конституционного принципа законности при вынесении обжалуемого решения, а также о заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела, принимающего позицию ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области и поощряющего незаконное взимание штрафов сотрудниками ГИБДД, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Помимо этого судья областного суда учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности.

К высказанной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции позиция ФИО1, о том, что управлял транспортным средством, не он, а его близкий родственник, надлежит отнестись критически, поскольку сказанное опровергается материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеосъемкой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.