Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2012г., которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключена ссылка на п. 10.3 ПДД РФ, решение №Б-59с от 23 декабря 2011г. и.о. начальника УГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО2 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения отменено,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении 54 ФА № 614314 от 21 ноября 2011г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 19.11.2011г. в 13-57 по адресу оот « Мост», камера 4 водитель транспортного средства Ф. государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пп.10.1,10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением № Б-59с от 23 декабря 2011г. и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Судей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по жалобе ФИО1 постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011г. оставлено без изменения, исключена ссылка на нарушение пункта 10.3 ПДД РФ; решение вышестоящего должностного лица от 23 декабря 2011г. отменено.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда в части оставления постановления о привлечении к административной ответственности без изменения и исключении ссылки на пункт 10.3 ПДД.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в Новосибирском областном суде извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не поступило( л.д.143).

Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( часть первая); собственник (владелец)транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (части 2).

Частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; превышение ФИО1 скоростного режима подтверждается показаниями специального технического средства АRЕNА, заводской номер 0810237, срок действия поверки до 14.01.2013г., которое отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Постановление содержит информацию, что 19 ноября 2011г. в 13-57 по адресу оот «Мост» камера 4 зафиксировала превышение водителем транспортного средства марки Ф., регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания на место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не ссылалась, что транспортным средством Ф. государственный регистрационный знак № 19 ноября 2011г. в 13-37 управляла не она, а иное лицо.

Исключение судьей районного суда из постановления по делу об административном правонарушении выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.3 ПДД РФ является обоснованным, так как указанным пунктом установлены величины скоростного режима движения транспортных средств, разрешенного вне населенных пунктов.

Как следует из самого постановления от 21 ноября 2011г. движение транспортного средства происходило в месте, где имелось установленное ограничение скорости движения 50 км/час.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица от 21 ноября 2011г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2012г. в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и исключения ссылки на пункт 10.3 ПДД, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Решетникова Т.М.