Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КГГ на постановление руководителя УФАС по Новосибирской области от 07 августа 2014 года и решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года,

установил:

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 05 ноября 2013 года администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области признана нарушившей части 1, 3 статьи 17.1, пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в передаче муниципального имущества (водопроводных сетей) в аренду ООО «Атлант» в соответствии с договором от 01.08.2013 без проведения процедуры торгов, что поставило данный хозяйствующий субъект в более выгодные условия деятельности по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами.

24.07.2014 уполномоченным должностным лицом УФАС по Новосибирской области в отношении должностного лица - Главы администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области КГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» 01.08.2013 Администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в лице Главы администрации ФИО1 с ООО «Атлант» заключен договор аренды муниципального имущества водопровода с подземным водоразбором, находящимся в селе Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, при этом администрацией должен был быть проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, чем нарушена часть 3 статьи 17.1 вышеуказанного закона. Таким образом, в действиях Главы администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановлением Руководителя УФАС по Новосибирской области ГСГ от 07 августа 2014 года должностное лицо – Глава администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области КГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию – штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением КГГ подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года постановление должностного лица от 07 августа 2014 года в отношении Главы Кыштовского сельсовета Новосибирской области КГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, КГГ просит постановление должностного лица от 07 августа 2014 года и решение судьи от 11 декабря 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей не учтено, что водопровод находился в хозяйственном ведении МУП ЖКХ МОКС, при этом ранее заключался договор с ООО «Атлант», который пролонгировался и лишь 01.08.2013 администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области дано согласие на продление предыдущего договора с ООО «Атлант» только в целях социального обеспечения населения с.Кыштовка, что по мнению лица, подавшего жалобы, также подтверждается решением УФАС от 20.01.2014. Оплату по договору получало МУП ЖКХ МОКС, других организаций в с.Кыштовка, которые могли бы заниматься поставками воды, нет.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения КГГ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Руководителя УФАС по Новосибирской области ГСГ МЕВ, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в данной части.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (часть 3).

На основании части 1 статьи 24 Устава Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области Глава муниципального образования является главой администрации, высшим должностным лицом Кыштовского сельсовета.

Согласно распоряжению главы Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области от 17.03.2010 №26к КГГ вступил в должность главы Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области с 17.03.2010 и является должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях главы администрации Кыштовского сельсовета администрации Кыштовского района Новосибирской области КГГ вины в нарушении требований статьи 17.1 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче администрацией Кыштовского сельсовета в аренду водопровода с подземным водоразбором, являющегося муниципальным имуществом, не подпадающим ни под одно из исключений, предусмотренных частью 1 стать 17.1 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 05 ноября 2013 года администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области признана нарушившей части 1, 3 статьи 17.1, пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в передаче муниципального имущества (водопроводных сетей) в аренду ООО «Атлант» в соответствии с договором от 01.08.2013 без проведения процедуры торгов, что поставило данный хозяйствующий субъект в более выгодные условия деятельности по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях КГГ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении КГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено КГГ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ при этом минимальное.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

КГГ является главой Кыштовского сельсовета, то есть высшим должностным лицом и, таким образом, является субъектов данного административного правонарушения. При этом доводы жалобы в той части, что плату за аренду получало МУП ЖКХ МОКС, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, учредителем МУП ЖКХ МОКС является администрация муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (пункт 1.5 Устава МУП ЖКХ МОКС). Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и его имущество является объектом муниципальной собственности администрации муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (пункт 1.6 Устава МУП ЖКХ МОКС).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава МУП ЖКХ МОКС контроль за обеспечением соблюдения законодательства и других нормативных правовых актов в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в установленном порядке осуществляется учредителем. Вместе с тем фактически договор аренды от 01.08.2013 заключен от имени администрации Кыштовского сельсовета, таким образом, доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы в той части, что в последующем было дано согласие УФАС на передачу имущества в аренду без проведения аукциона или торгов, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях главы администрации Кыштовкого сельсовета КГГ нарушений положений Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку данное согласия было получено после выявления нарушения и фактически во исполнение выданного предписания. Доказательств того, что должностным лицом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе положений статьи 17.7 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено. Отсутствие правовых знаний к таковым отнести нельзя.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая и изложенное, оснований к отмене решения судья районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением Руководителя УФАС по Новосибирской области ГСГ от 07 августа 2014 года и решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу КГГ – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда