Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание и не учтено, что организатором публичного мероприятия являлась не она, а Ш., у которого имелся отличительный знак организатора публичного мероприятия; пикет проводился в границах рекреационной зоны, как и было заявлено в уведомлении; движению транспортных средств участники пикета не препятствовали. В соответствии с постановлением администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области № 55 от 29 февраля 2016 года «Об установке дорожного знака» за 185 метров перед рекреационной зоной был установлен аншлаг с текстом «Внимание, через 185 метров рекреационная зона» и запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Таким образом, водители ИП К. сами совершали административное правонарушение, заезжая под указанный дорожный знак. Также указала, что в пикете участвовало трое человек (она, Е. и Ш.), остальные граждане собрались на деревенский сход и к пикету их действия не относились. Участниками пикета нарушений действующего законодательства допущено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала. Вместе с тем указала, что участником пикета, проходившего 17 июня 2016 года, она не являлась, была только руководителем инициативной группы, которая подала уведомление о проведении пикета. В самом уведомлении в качестве организатора мероприятия был указан Ш., у которого в день проведения пикета имелся отличительный знак. Подпись в предупреждении организатору публичного мероприятия она поставила ввиду юридической безграмотности.

Защитник ФИО1 - Зиннатов Р.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что ФИО1 в пикетировании не участвовала. Участниками пикета являлись трое жителей деревни Изиверки: Ч., Ш. и Б., которые находились чуть ниже запрещающего дорожного знака в границах рекреационной зоны, как и было заявлено в уведомлении, и у Ш. имелся отличительный знак организатора публичного мероприятия. 17 июня 2016 года в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. ФИО1 приходила в рекреационную зону на деревенский сход, инициированный главой Слудского сельского поселения, который проходил в тот же день рядом с местом проведения пикета. На момент проведения пикетирования и параллельно деревенского схода ФИО1 не препятствовала движению транспортных средств. Водители ИП К. сами нарушали требования законодательства, так как проезд транспортных средств по рекреационной зоне запрещен. Просил постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, исключить из числа доказательств по делу объяснения свидетелей - работников ИП К., так как последние являются заинтересованными в исходе данного дела, а также видеозапись от 17 июня 2016 года, зафиксировавшую граждан, собравшихся на деревенский сход, которая не имеет отношения к пикету.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» Г. в судебное заседание не явилась. От Врио начальника МО МВД России «Вятскополянский» В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Зиннатова Р.Ф., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специальном отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1); уполномачивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению (пункт 3).

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4); принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу (пункт 7.1); иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия (пункт 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ регламентом проведения публичного мероприятия признается документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2016 года инспектором ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 июня 2016 года в период времени с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., ФИО1, являясь руководителем инициативной группы при проведении пикета, проводимого в границах рекреационной зоны (около знака, запрещающего движение грузовых автомобилей, установленного в дер. Нижние Изиверки Вятскополянского района Кировской области), допустила проведение пикета вне места, заявленного в уведомлении о проведении от 14 июня 2016 года, а именно в рекреационной зоне ниже знака на 20 метров, создавая помехи движению транспортных средств: VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющих вывоз песка с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого ИП К. для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами (разрешение от <дата>№ выдано администрацией Вятскополянского района Кировской области), также у организатора публичного мероприятия отсутствовал отличительный знак, количество участников превышало более трех человек и составило 25 человек в нарушение пунктов 4, 7.1, 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 года.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда счел доказанным, что организатор публичного мероприятия - пикета ФИО1 допустила его проведение вне согласованного места проведения - не у дорожного знака, в том числе на проезжей части дороги, чем допустила создание препятствий движению грузовых автомашин по дороге, при этом у нее отсутствовал отличительный знак, а количество участников было более трех человек в нарушение пунктов 4, 7.1, 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 года.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется обязательными квалифицирующими признаками, заключающимися в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Вятскополянской районной Думы от 05 июня 2013 года № 33 рекреационная территориальная зона вдоль берега реки Вятки, расположенная в границах населенного пункта дер. Нижние Изиверки, объявлена особо охраняемой территорией местного значения. Утверждены границы особо охраняемой территории местного значения. Установлено, что в границах особо охраняемой территории местного значения ограничивается хозяйственная и иная деятельность на работы, ведущие к изменениям гидрологического режима территории; геологическое изучение и добычу полезных ископаемых; складирование песка и песчано- гравийной смеси; распашку земель; строительную деятельность; устройство стоянок автотранспорта; размещение отходов производства и потребления; захламление и замусоривание территорий; движение и стоянку грузовых автотранспортных средств и тракторов, не связанных с функционированием особо охраняемой территории; размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой территории местного значения без согласования с администрацией; сдачу в аренду рекреационной зоны для ведения коммерческой деятельности; иные виды деятельности, которые могут повлечь нарушения режима охраняемой территории рекреационного значения.

Из приложения к решению от 05 июня 2013 года № 33 следует, что граница особо охраняемой территории местного значения, рекреационная зона вдоль берега реки Вятки в дер. Нижние Изиверки определена в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков. Участок № 1. Кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование : лесопарки. Участок № 2. Кадастровый номер: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: лесопарки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2015 года по делу № А28-11805/2014 решение Вятскополянской районной Думы Кировской области от 05 июня 2013 года № 33 «Об объявлении рекреационной зоны вдоль берега реки Вятка в дер. Нижние Изиверки особо охраняемой территорией местного значения» признано непротиворечащим действующему законодательству.

В целях исполнения решения Вятскополянской районной Думы от 05 июня 2013 года № 33 главой администрации Слудского сельского поселения 29 февраля 2016 года издано постановление № 55 об установке аншлага с текстом следующего содержания: «Внимание, через 185 метров рекреационная зона. В соответствии с решением Вятскополянской районной Думы от 05 июня 2013 года № 33 «Об объявлении рекреационной зоны вдоль берега реки Вятка в дер. Нижние Изиверки особо охраняемой территорией местного значения» въезд грузовых автотранспортных средств на территорию рекреационной зоны запрещен» и дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В соответствии с протоколом собрания жителей дер. Нижние Изиверки № 8 от 17 июня 2016 года жителями дер. Нижние Изиверки при участии главы Слудского сельского поселения и главы Вятскополянского района Кировской области принято решение обратиться в Слудскую сельскую Думу с просьбой о выделении денежных средств для организации в границах особо охраняемой территории местного значения рекреационного назначения (на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) зоны отдыха, включающую в себя озеленение данной территории, оборудование площадок для игр детей и отдыха взрослых, установку объектов игрового и спортивного оборудования, что также подтверждается письмом главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 26 июля 2016 года и показаниями допрошенных в суде свидетелей Е., Ч.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что проведение пикета в рекреационной зоне (на 20 метров ниже знака) повлекло создание помех движению транспортных средств, осуществляющих вывоз песка с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого ИП К., поскольку рекреационная зона, расположенная дер. Нижние Изиверки, по которой осуществляли движение транспортные средства ИП К. к месту осуществления его деятельности по добыче песка, относится к особо охраняемой территории местного значения, которая в пользование индивидуального предпринимателя не передавалась и по которой прямо запрещено движение грузовых автотранспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемой территории. По информации администрации Вятскополянского района Кировской области в границах особо охраняемой территории местного значения автомобильные дороги общего пользования местного значения, а также автомобильные дороги общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения не проходят. Передвижение по спорной территории автотранспорта само по себе не свидетельствует о наличии автомобильных дорог.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения пикета, повлекшее создание помех движению транспортных средств, в действиях ФИО1 отсутствует.

Однако оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2016 года руководителем инициативной группы ФИО1 главе администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области подано уведомление о проведении в период с 17 по 30 июня 2016 года с 08 час. до 17 час. публичного мероприятия по обеспечению особо охраняемого режима территории рекреационной зоны в дер. Нижние Изиверки Вятскополянского района в форме пикета на границе рекреационной зоны (около знака, запрещающего движение грузовых автомобилей, установленного в дер. Нижние Изиверки), предполагаемое количество участников до 40 человек (общее количество), до 3-х человек ежедневно. Уполномоченный организатора на мероприятии: Ш.

Письмом от 16 июня 2016 года администрация Слудского сельского поселения известила начальника МО МВД России «Вятскополянский» о проведении пикета в границах рекреационной зоны (около знака, запрещающего движение грузовых автомобилей, установленного в дер. Нижние Изиверки) с 17 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (с 08 час. до 17 час.) инициативной группой граждан дер. Нижние Изиверки.

Постановлением главы администрации Слудского сельского поселения от 17 июня 2016 года № 91 уполномоченным представителем от имени администрации Слудского сельского поселения Вятскополянкого района Кировской области при проведении публичного мероприятия назначена глава администрации Р.

В день проведения пикета, 17 июня 2016 года, представителем МО МВД России «Вятскополянский» организатор публичного мероприятия - председатель инициативной группы дер. Нижние Изиверки ФИО1 была письменно предупреждена об уголовной и административной ответственности, о чем свидетельствует подпись последней.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия- пикета, проходившего 17 июня 2016 года в период с 08 час. до 17 час. в границах рекреационной зоны в дер. Нижние Изиверки, и как организатор публичного мероприятия должна была соблюдать требования Федерального закона № 54-ФЗ.

Однако, 17 июня 2016 года, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, проходившего в границах рекреационной зоны в дер. Нижние Изиверки, по уведомлению, поданному ей 14 июня 2016 года в администрацию Слудского сельского поселения, в нарушение требований пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54- ФЗ при проведении публичного мероприятия не имела отличительного знака организатора публичного мероприятия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, уведомлением о проведении мероприятия от 14 июня 2016 года, предупреждением организатору мероприятия от 17 июня 2016 года, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности, и не оспаривались самой ФИО1

Наличие отличительного знака у уполномоченного организатором лица, в данном случае у Ш., не освобождало ФИО1 от обязанности иметь указанный знак в силу прямого указания закона.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась организатором рассматриваемого публичного мероприятия, опровергнуты материалами дела.

Поскольку федеральный закон № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит ограничений в отношении количества участников публичного мероприятия, то участие в публичном мероприятии большего, чем было заявлено его организатором в уведомлении, количества участников само по себе еще не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия возможно только в том случае, если будет установлено, что именно это несоответствие, возникшее по вине организатора публичного мероприятия, создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Данных обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре, в том числе вступивших в законную силу, постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат переквалификации с части 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 названной статьи, что согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких - либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь- июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения указанного административного правонарушения.

Оценивая в совокупности обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Объявить ФИО1устное замечание.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына