Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что производит сельскохозяйственную продукцию в личном подсобном хозяйстве, которое в силу требований статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предпринимательской деятельностью не является. Просит принять во внимание только те квитанции об оплате торгового места ООО <данные изъяты>, где имеется его подпись, поскольку только в эти дни он был на рынке г. Мураши и реализовывал излишки сельскохозяйственной продукции. К показаниям свидетеля З. В.В. просит отнестись критически, поскольку они имеют отношение к обстоятельствам, произошедшим в 2015 году, а также с ним у него сложились неприязненные отношения, что может подтвердить У. В.Э.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1,допросив свидетеля У. В.Э., подтвердившего наличие неприязненных отношений между ФИО1 и З. В.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата>, ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в целях систематического получения прибыли приобретал свиней, которых в дальнейшем содержал до убоя, а потом реализовывал в виде мяса и мясной продукции на рынке г. Мураши, расположенном по адресу: <адрес>, получая регулярный доход в виде выручки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями С. С.В., П. Н.А., П. Л.Г., А. А.В., В. Т.А., квитанциями об оплате ФИО1 торгового места ООО <данные изъяты> выпиской из похозяйственной книги, списком владельцев сельскохозяйственных и домашних животных на территории д. Культура, сведениями из МРИ ФНС России №13 по Кировской области и иными материалам дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять квитанциям об оплате ФИО1 торгового места ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку объяснениями генерального директора ООО <данные изъяты> в г. Мураши П. Л.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> регулярно осуществлял продажу мяса на рынке г. Мураши.

Объяснения З. В.В. относительно оказанной ФИО1 помощи в разгрузке и забое свиней в 2014, 2015 годах, не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, произошедшим в 2016 году.

Доводы ФИО1 о том, что им реализуются лишь излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной в подсобном личном хозяйстве в целях удовлетворения личных потребностей, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены ввиду того, что систематическое приобретение сельскохозяйственных животных значительными партиями, объемы выполненных работ по их убою с привлечением на возмездной основе лиц, не являющихся членами личного подсобного хозяйства, системная реализация мяса и мясной продукции на городском рынке в течение длительного периода времени с использованием техники и торгового оборудования свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 по закупке и реализации сельскохозяйственных животных была направлена на систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, из совокупного анализа списка владельцев сельскохозяйственных и домашних животных на территории д. Культура (л.д. 42), выписки из похозяйственной книги (л.д. 40-41) и объяснений заведующей Опаринской УВЛ КОГБУ «Лузская межрайонная СББЖ» В. Т.А. следует, что домашний скот в 2016 году у ФИО1 отсутствовал, по вопросу о предубойном осмотре животных он не обращался, ветеринарно-сопроводительная документация ему не выдавалась, а, следовательно, ФИО1 не занимался выращиванием сельскохозяйственных животных.

Наличие у ФИО1 земельного участка, предоставленного в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об осуществлении непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения личных потребностей.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. При этом назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов