Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитник Рысина Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения определение от 30.11.2017 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области об оставлении без рассмотрения жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

установил:

08.11.2017 ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» постановлением № 18810170171108000641 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления направлена почтой в адрес ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», получена им 17.11.2017.

24.11.2017, не согласившись с назначенным административным наказанием, ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» подало жалобу на постановление о назначении административного наказания начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

30.11.2017 определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

09.02.2018 решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рысин Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» ставит вопросы об объединении в одно производство жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810170171108000641 от 08.11.2017, вынесенное страшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, и жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 по делу № 12-76/2018, об отмене указанных решения Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 и постановления по делу об административном правонарушении, а также ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с действием заявителя в состоянии крайней необходимости. Отмечает, что жалоба была подана 24.11.2017 путем помещения в почтовый ящик, расположенный по адресу: <...>. Отметку о принятии документов поставить возможности не было, так как допуск в канцелярию административного органа ограничен сотрудниками дежурной службы. В определении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указано, что срок подачи жалобы – 10 дней пропущен. Отмечает, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.11.2017 выделены в отдельное производство. Законодатель связывает начало течения срока обжалования именно с фактом вручения или получения копии постановлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В решении суда указано, что копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо – вид почтового отправления с усиленной гарантией получения письма адресатом. Его получение должно сопровождаться подписью представителя адресата. Начало течения срока судом установлено ошибочно, поскольку подпись представителя заявителя на уведомлении отсутствует. В деле имеется только реестр корреспонденции, из которого нельзя сделать однозначный вывод о получении заявителем копии постановления 11.11.2017. В деле имеется копия конверта, из которой не следует, что письмо является заказным. В деле имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу заявителя. В отделе делопроизводства письмо было зарегистрировано 17.11.2017 за вх. № 1953. С указанной даты следует исчислять срок обжалования, который не является пропущенным. Имела место неправильная оценка доказательств, что привело к ошибочному решению суда, что также стало следствием привлечения невиновного лица к ответственности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления факса законный представитель – начальник ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его извещение признано надлежащим, а потому определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела, выступление защитника Рысина Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя жалобу на постановление от 08.11.2017 о назначении административного наказания без рассмотрения, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в своем определении от 30.11.2017 исходил из того, что жалоба подана 28.11.2017 с пропуском срока, подлежащего исчислению с даты получения ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» 11.11.2017 копии названного постановления.

Судья районного суда согласился с приведенным выводом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и оставил определение от 30.11.2017 без изменения, указав, что поскольку копия постановления согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» 11.11.2017, то довод защитника, согласно которому датой регистрации указанной копии постановления в журнале входящей корреспонденции адресата является – 17.11.2017, не может быть принят во внимание, признав последним днем срока обжалования – 21.11.2017.

Между тем с указанными определением и решением согласиться нельзя, поскольку суждение о пропуске срока основано на неправильно установленных обстоятельствах дела, так как не учтен факт вручения регистрируемого почтового отправления, которым в адрес ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» направлена копия постановления, с нарушением почтовых правил, а именно лицу, не уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции.

В силу ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО), к числу которых отнесены и заказные письма, доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное". Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 20.2.). При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (письма заказные), а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и указывается причина (п. 20.12). Возвращенные в отделение почтовой связи (далее – ОПС) почтальоном неврученные РПО передаются на хранение (п.20.15). Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Как видно из материалов дела, копия постановления от 08.11.2017 №18810170171108000641 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», направлено названному юридическому лицу заказным письмом с присвоением ему штрихового почтового идентификатора (далее – ШПИ) –№ 63405072998108 (л.д. 5-6, 9-10).

Согласно полученному по запросу Томского областного суда ответу Управления Федеральной почтовой связи Томской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 №8.8-12.4-07/126 заказное письмо № 63405072998108, адресованное ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», вручено 13.11.2017 охраннику О. с нарушением почтовых правил без доверенности.

В судебном заседании защитник Рысин Э.И. также пояснил, что О. проходит службу в пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в должности пожарного-спасателя. Доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», О. не выдавалась.

Таким образом, ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» правом на получение почтовой корреспонденции О. не наделяло и обязанность своевременно передать почтовую корреспонденцию законному представителю юридического лица на О. не возлагало, исходя их действующих почтовых правил юридическое лицо не допускало получение адресованной ему почтовой корреспонденции О., а потому вручение с нарушением установленных почтовых правил доставления и вручения регистрируемых почтовых отправлений неуполномоченному лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции, адресованной ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», не может быть признано надлежащим вручением копии постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, несмотря на то, что впоследствии указанная копия постановления была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции адресата – 17.11.2017, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств вручение (получение) копии постановления и своевременность ее регистрации как входящего документа находились вне контроля юридического лица – ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области».

При таких обстоятельствах вручение копии постановления неуполномоченному лицу признается уважительной причиной несвоевременной регистрации ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» входящей корреспонденции.

Как видно из материалов дела, копия постановления зарегистрирована входящим № 1953 17.11.2017 (л.д. 23).

И в районном суде и в Томском областном суде защитник последовательно заявлял о том, что жалоба была подана им в установленный срок 24.11.2017 путем помещения в почтовый ящик, расположенный по адресу: <...>. Отметку о принятии документов поставить возможности не было, так как допуск в канцелярию административного органа был ограничен сотрудниками дежурной службы. 24.11.2017 была пятница. Согласно оттиску входящего штампа жалоба защитника была зарегистрирована 28.11.2017.

Между тем, учитывая положения ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой, если жалоба была заявлена или передана в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Общеизвестно, что дежурная часть ГИБДД УМВД России по Томской области осуществляет прием сообщений о происшествиях круглосуточно, а потому версия защитника о том, что он прибыл в конце рабочего дня в пятницу 24.11.2017 в здание ГИБДД УМВД России по Томской области, однако в канцелярию его не пропустили сотрудники дежурной части, не исключается. Как не исключается его версия в той части, что жалоба была оставлена им в ящике для приема корреспонденции по адресу: <...>, а потому отсутствует отметка о дате фактической подачи жалобы. Названная версия никем не опровергнута. Подача жалобы указанным способом 24.11.2017 не противоречит положениям ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ и при соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока указывает на отсутствие оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Неправильное установление судьей районного суда значимых обстоятельств дела, связанных с вручением копии постановления неуполномоченному лицу 13.11.2017, и ошибочное исчисление предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КолАП РФ срока от указанной даты явились причиной оставления без надлежащей проверки приведенной версии защитника о подаче им жалобы 24.11.2017 вышеуказанным способом.

Так, наличие ящика для корреспонденции, расположенного у дежурной части ГИБДД УМВД России по Томской области, на который ссылается защитник, периодичность выемки корреспонденции и своевременность ее регистрации не проверялись судьей районного суда. Между тем указанные обстоятельства находятся вне контроля лица, подавшего жалобу, а потому сам по себе факт регистрации жалобы защитника Рысина Э.И. 28.11.2017 еще не опровергает его версию о подаче им жалобы 24.11.2017 при указанных выше обстоятельствах.

Приведенная защитником версия о подаче жалобы 24.11.2017 оценивается как неустранимое сомнение, которое по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу представляемого защитником лица – ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», а потому суд признает установленным факт подачи жалобы 24.11.2017.

При таких обстоятельствах подача защитником Рысиным Э.И. жалобы 24.11.2017, учитывая, что копия постановления от 08.11.2017 поступила в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 17.11.2017, вопреки определению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.11.2017, не требовала приложения к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Таким образом, жалоба на постановление подана защитником ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 24.11.2017, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисленного со дня регистрации входящей корреспонденции – копии постановления в журнале входящих документов ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», а потому срок подачи жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу не пропущен, в связи с чем определение от 30.11.2017 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области об обратном и оставившее его без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года подлежат отмене как необоснованные и незаконные, вынесенные без соблюдения процессуальных требований о всестороннем полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Материалы дела о привлечении ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вместе с жалобой защитника Рысина Э.И. на постановление от 08.11.2017 № 18810170171108000641 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области подлежат возвращению начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника Рысина Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» удовлетворить частично.

Определение от 30.11.2017 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Рысина Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на постановление от 08.11.2017 № 18810170171108000641, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, которым определение от 30.11.2017 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области оставлено без изменения, отменить, жалобу защитника Рысина Э.И. в интересах ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» на постановление от 08.11.2017 № 18810170171108000641 возвратить начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области для рассмотрения по существу.

Судья Томского областного суда А.А. Цой