Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2011г., которым постановление от 18 ноября 2010г. командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения,

установил:

14 ноября 2011г. инспектором ДПС полка ДПС УВД г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В протоколе указано, что ФИО1, 14.11.2010г. в 9-30 управлял транспортным средством, на котором нарушена герметичность пневматического привода тормозов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0, 10 МПА и более за 5 минут после полного приведения их в действие; падение утечка сжатого воздуха из тормозных камер. Нарушение п.1.3 Перечня условий и неисправностей ПДД, п.2.3.1ПДД.

Постановлением командира полка ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа .

Жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения судьей Советского районного суда г. Новосибирска.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав административный материал, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 2 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 2.3.1 ПДД устанавливает, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судья, оставляя постановление командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 18 ноября 2010г. без изменения, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждена рапортом инспектора ПДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В вину ФИО1 вменено , что им осуществлена эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системы - нарушена герметичность гидравлического тормозного привода (п. 4.1.8).

Данная неисправность указана в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы установлены ГОСТом Р 51709-2001.

Согласно п. 4.1.8 допускается падение давления воздуха в пневматическом или пневмогидравлическом тормозном приводе при неработающем двигателе не более чем на 0,05 МПа в течение 30 мин. - при выключенном положении органа управления тормозной системы; 15 мин. - после полного приведения в действие органа управления тормозной системы. Утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер не допускаются.

Указанным ГОСТОом установлены методы проверки тормозного управления (раздел 5).

Требования 4.1.8 к пневматическому (пневмогидравлическому) тормозному приводу проверяют с использованием манометров или электронных измерителей, подключаемых к контрольным выводам ресиверов рабочей тормозной системы или соединительным головкам тормозного привода неподвижного тягача. Требование 4.1.8 допускается проверять только при обнаружении на слух или с использованием электронных детекторов утечек сжатого воздуха из пневматического тормозного привода. При использовании измерителей падения давления с меньшими погрешностями измерения допускается корректировать нормативы периода измерения и величины предельно допустимого падения давления воздуха в тормозном приводе по методике, изложенной в Приложении Е. Соответствие требованию 4.1.8 проверяют последовательно на неподвижном АТС , с помощью подсоединенного измерителя или манометра.

В протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2010г. 54 ПТ № 223832 указано, что осмотр проведен на КПМ «Советский».

Согласно части 1 ст. 26.8 КоАП РФ специальное техническое средство (измерительный прибор) должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и иметь соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

В нарушение указанной статьи ни в постановлении об административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других документах, составленных инспектором ДПС, сведений о сертификации измерительного средства КПМ «Советский» а также его поверки не содержится.

С учетом изложенного, считаю недоказанным обстоятельства, совершения ФИО1 14 ноября 2010г. административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2011г. и постановление должностного лица 54 ПТ № 223832 от 18 ноября 2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ истек 14 января 2011г.

Производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2011г. и постановление командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску 54 ПТ № 223832 от 18 ноября 2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ отменить за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.