Гражданский кодекс часть 1

«Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла № от 27.01.2011 года о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения».

Огласив жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 г., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административной комиссии при администрации Советского района г. Орла ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 27.01.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 п.2 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО «» лишь арендует у ООО «» здание по адресу поэтому ответственность за уборку территории, прилегающей к зданию, не несёт; рассмотрение материала административной комиссией произведено без её участия, хотя она заблаговременно уведомила комиссию о невозможности своего присутствия на её заседании; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Судьёй принято обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе ФИО1 просит о его отмене по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 п. 2 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», так как здание, расположенное по адресу , не принадлежит ОАО «», оно лишь арендуется данной организацией у ООО «», которое является собственником и несёт ответственность за уборку прилегающей территории.

Кроме того, считает, что факт закрепления за ОАО «» территории, прилегающей к арендованному зданию, ничем не подтверждён. Представленный формуляр паспорта закреплённой территории за ЗАО «» не является тому доказательством, поскольку не подписан руководителем акционерного общества.

Кроме того, ссылается на то, что она привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не доказана её вина в совершении административного правонарушения, так как в её компетенцию не входит обязанность по содержанию территории, прилегающей к зданию ОАО «».

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.2. п. 2 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 7.2 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» ( в реждакции Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.04.2003 г. № 32/392 –ГС) ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности и прилегающих к ним территорий, тротуаров и газонов являются руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных улиц.

Согласно административному материалу, за ЗАО «» (в настоящее время «» ) закреплена территория, прилегающая к зданию № по

Согласно схеме, эта территория располагается от самого здания до дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта закреплено территории и схемой к нему (л. 13-15).

Согласно распоряжению директора Орловского РО ЦФ ОАО «» ФИО1 назначена ответственным лицом по контролю за уборкой и состоянием помещений ЦОК и прилегающей территории в Орловском РО ЦФ ОАО «» по адресу: (л. 29).

18 января 2011 года в 11 часов 55 минут территория, прилегающая к зданию ОАО «» Орловской РОЦФ, расположенная по адресу , не была очищена от снега, не посыпана соляно-песчаной смесью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что в своих пояснениях ФИО1 не отрицала тот факт, что территория, прилегающая к зданию ОАО «» не убрана, но указала, что она будет убрана до 18 часов того же дня (л. 4).

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Орла № от 27 января 2011 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 6.2 указанного Закона Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» к административной ответственности в виде штрафа в размер .

Таким образом, ФИО1, являющаяся лицом, на которого приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте территории, прилегающей к зданию ОАО «», не предприняла всех необходимых мер к их выполнению.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Не может служить основанием для отмен решения судьи довод жалобы Карповой о том, что здание, расположенное по адресу , не принадлежит ОАО «», оно лишь арендуется данной организацией у ООО «», которое является собственником и несёт ответственность за уборку прилегающей территории, поскольку такая обязанность согласно паспорту закреплённой территории возложена именно на ОАО «».

Ссылка в жалобе на то, что формуляр паспорта закреплённой территории за ЗАО «» не является тому доказательством, поскольку не подписан руководителем акционерного общества, является несостоятельной, поскольку он получен работником данного общества, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте.

Не влечёт отмену решения судьи утверждение в жалобе ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что не доказана её вина в совершении административного правонарушения, так как в её компетенцию не входит обязанность по содержанию территории, прилегающей к зданию ОАО «», противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Зубова Т.Н.