Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьякова С.В.по жалобе председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьякова С.В.на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. (далее УФАС России по Челябинской области) № 11-14.9 чЛ/13 от 30 апреля 2013 года председатель Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьяков СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Третьяков СВ. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Третьякова СВ. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Третьяков СВ. просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не доказал, что квалифицируемые действия по ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Считает, что ненаправление ответа ООО «Интерсвязь - 16» в 30 - дневный срок, само по себе не свидетельствует о нарушении прав организации на заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, а издание постановления администрации о разрешении размещать сооружения связи за пределами 30 - дневного срока, обусловлено объективными причинами. Издание и направление в адрес руководителей предприятий и организаций

информационного сообщения от 19 июля 2012 года № 6025 не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку оно не устанавливает права и не возлагает на руководителей предприятий и организаций каких - либо обязанностей. Все указанные Челябинским УФАС России недостатки были незамедлительно устранены Комитетом по управлению имуществом в рамках исполнения предписания от 29.12.2012 года № 12255/07 по делу № 56-07/12. Считает, что при заключении договоров с операторами связи на различных условиях нарушения антимонопольного законодательства им не допущены. Полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Третьяков СВ., его защитник Аксёнова Н.В., представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства Третьякову СВ. об отложении рассмотрения жалобы в связи с связи с его выездом на отдых в Италию и занятостью защитника по основному месту работы в администрации городского округа отказано, причины неявки в судебное заседание нахожу неуважительными.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,

иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На территории Миасского городского округа порядок размещения сооружений связи определен Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27 января 2012 года № 2 «О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети» (далее Решение Собрание депутатов от 27 января 2012 г. № 2), согласно которому Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа наделена полномочиями на заключение договоров размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

12)

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно действовавшего на дату совершения правонарушения Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24 сентября 2010 года № 4, Комитет осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 17).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Положения о Комитете, Комитет осуществляет функции по заключению в установленном законом порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовых договоров на использование муниципального имущества.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27 января 2012 года № 2 полномочия по заключению договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда ООО «Интерсвязь-16» направило в Комитет по управлению имуществом администрации Миасского городского округа (вх. № Комитета 19197 от 03.10.2012 года) обращение на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети города Миасса.

Постановлением Администрации МГО № 6089 от 23.10.2012 года было принято решение о заключении договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности с ООО «Интерсвязь-16». Однако на 25.12.2012 года такой договор Комитетом по управлению имуществом с ООО «Интерсвязь-16» заключен не был.

Комитетом по управлению имуществом МГО 19.07.2° 12 года в адрес руководителей предприятий и организаций было направлено информационное письмо за исх. № 6025 о том, что ООО «УК Миасстелском» признан

победителем аукциона на право заключения договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности МГО. В силу этого ООО «УК Миасстелеком» наделено правом заключать договоры на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования с третьими лицами, самостоятельно определяя размер платы по договору. Письмо подписано Третьяковым СВ. в период исполнения полномочий возложенных на него распоряжением Администрации МГО № 158-р от 20.07.2012 года

Постановлением Администрации МГО № 1149 от 20.03.2012 года утвержден Типовой договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее Типовая форма договора).

Комитетом на основании постановления Администрации МГО № 5320 от 20.09.2012 года с ОАО «МегаФон» 24.09.2012 года был заключен договор № 84 в соответствии с Типовой формой договора.

С ЗАО «КОМСТАР-Регионы» договор № 85/121 на основании постановления Администрации МГО № 5480 от 25.09.2012 года был заключен Комитетом 25.09.2012 года с протоколом разногласий:

изменены условия уплаты Комитету штрафа в случае нарушения сроков внесения платы, установленных Типовой формой договора;

изменены условия продления договора, так как Типовой формой договора не предусмотрена возможность продления договора, если за 15 дней до истечении очередного года ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора. Договор с ОАО «МегаФон» заключен сроком на 11 месяцев, условий о его продлении не содержит. Договор с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» предусматривает возможность продления договорных отношений без необходимости повторного обращения и заключения нового договора. Иные операторы связи такой возможности лишены;

изменены условия одностороннего прекращения действия договора по инициативе Комитета: по Типовой форме - в случае однократного нарушения оператором связи пунктов 2.2, 3.3.1-3.3.16 договора, с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» -в случае систематического нарушения п. 3.3.16 договора.

Протокол разногласий к договору № 85/121, протокол согласования разногласий к договору № 85/121 и сам договор № 85/121 подписаны Третьяковым СВ., который занимал должность заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению имуществом администрации Миасского городского округа, и которому были делегированы полномочия, в том числе, по организации и контролю за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности МГО, по заключению от имени

Администрации МГО договоров и соглашений по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, а также по осуществлению непосредственного руководства Комитетом.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что заместитель Главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьяков СВ. совершил действия, которые нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные действия выразились в отсутствии рассмотрения обращения ООО «Интерсвязь-16» в части возможности или невозможности заключения договора и отказе обществу в заключении договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа путем направления письма № 6025 от 19.07.2012 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова СВ. подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются правонарушителем.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Третьякова СВ. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Третьякова СВ. о том, что антимонопольный орган и суд неправильно истолковали формулировки письма от 15 июня 2012 года № 5039, направленного Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа генеральному директору ЗАО «Интерсвязь», были предметом проверки и оценки как должностного лица УФАС Челябинской области, так и суда первой инстанции. Оснований для иной оценки данного документа не нахожу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направленное в Комитет по управлению имуществом администрации Миасского городского округа Челябинской области обращение ООО «Интерсвязь-16» в силу положений части 1 статьи 435, статей 434,435 и части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, так как этим письмом ООО УК «Миасстелеком» наделяется функциями по заключению с третьими лицами договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

2 (?

Довод жалобы Третьякова СВ. о малозначительности совершенного им административного правонарушения также являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи городского суда в этом части являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Третьякову СВ. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Третьякова С.В.- без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.