Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 16 июня 2017 года № 18810159170616177041, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 августа 2017 года, постановление от 16 июня 2017 года № 18810159170616177041 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2017 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2017 года постановление от 16 июня 2017 года № 18810159170616177041 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, постановление от 16 июня 2017 года № 18810159170616177041, решение от 21 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, в дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, кроме этого выражает несогласие с выводом судьи районного суда в части его доводов о незаконности определения об исправлении описки и технических характеристик программно-технического комплекса «Азимут 2».

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержал.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 годав 21:51:50 в непосредственной близости от перекрестка ул. Мира - ул. Братьев Игнатовыхводитель транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 30 км/ч), двигался со скоростью 70 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «Азимут 2», имеющим сертификат RU.C.28.004.A № 38814, свидетельство о поверке № 07/80, со сроком действия до 1 марта 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим ФИО1, который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла К. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 являющийся собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1 пояснил, что доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом у него не имеется.

Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе о том, что ему в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю при рассмотрении жалобы не дали ознакомиться с материалами дела (видеозаписью) является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ заявлялось такого рода ходатайство.

Доводы жалобы, касающиеся определения должностного лица об исправлении описки в постановлении от 16 июня 2017 года не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку место совершения правонарушения определено географическими координатами и указание места совершения правонарушения перекресток ул. Мира-ул. Братьев И-вых или вблизи перекрестка ул. Мира-ул. Братьев И-вых с учетом установленной зоны контроля скоростного режима измерительного прибора «Азимут 2» фиксирующего нарушения вне границ перекрестка, как верно указано судьей районного суда в достаточной степени позволяет определить на каком конкретном участке дороги было совершено правонарушение.

Несогласие с выводами судьи районного суда о технических характеристиках программно-технического комплекса «Азимут 2» и в связи с этим ошибочном выводе о зоне контроля вне границ перекрестка направлены на переоценку исследованных доказательств, объективно не подтверждены и выводы должностного лица и судьи районного суда в данной части не опровергают.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, с учетом данных специального технического средства отраженного в постановлении должностного лица (сведения о сертификате, прохождении поверки, серийном номере).

Требования, изложенные ФИО1 в дополнениях к жалобе о возложении обязанности на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю прекратить незаконные действия по принудительному взысканию штрафа, направить в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю письмо о прекращении исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа и исполнительского сбора, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)