Решение № 7-713/19 от 19.11.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии в городе Белогорске № 300 от 4 июня 2019 года юридическое лицо - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии в городе Белогорске № 300 от 4 июня 2019 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда не приведены конкретные правовые нормы, которые указывают на нарушение ОАО «РЖД» Правил благоустройства; назначенное наказание, является не справедливым, поскольку правонарушение не несет общественной опасности, не посягает на интересы третьих лиц, ранее ОАО «РЖД» не привлекалось к административной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ; правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности не может применяться и должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ; фиксация нарушения произведена должностными лицами комиссии посредством фотоаппарата Sony CyberShot DSC-H3, SKD 1547338, т.е. не в автоматическом режиме.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административной комиссии в г. Белогорске в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по размещению указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением указателей на жилых домах), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении Административной комиссией в городе Белогорске не составлялся, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствии представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений.

Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья Белогорского городского суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом осмотра территории от 03 июня 2019 года и фотоматериалом от 03 июня 2019 года.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как усматривается из материалов дела и зафиксировано в постановлении <номер> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, фотофиксация выявленных нарушений производилась с применением технического устройства - фотоаппарата SONY Cyber – Shot DSC - H3, SKD 1547338, не являющимся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий членов Административной комиссии в городе Белогорске.

На основании изложенного, Административной комиссией в городе Белогорске при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года, а также постановление Административной комиссии в городе Белогорске № 300 от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии в городе Белогорске № 300 от 4 июня 2019 года, решение судьи Белогорского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» в лице забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданских сооружений прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук