Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району И. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2016 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району И. от 27.01.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району И., ФИО1 привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей за то, что он *** в *** часов *** минут по *** управлял снегоходом ***» при наличии неисправности, а именно с нерабочей задней блок-фарой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кондинский районный суд.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 27 января 2016 года - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 24 марта 2016 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами собранными по делу; ФИО1 27.01.2016 г. подписал постановление лично, подлинность подписи ФИО1а судом не исследовалась, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В возражениях на жалобу, ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, прекращая дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС от 27.01.2016 года, суд указал, что обстоятельства, указанные в постановлении и вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельские показания, фото – видео фиксация, объяснение ФИО1 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом образцов подписей ФИО1, показаний свидетелей А., событие правонарушения материалами дела не доказано.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона.

Так, из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 года, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.

Соответственно, в связи с тем, что постановление было вынесено в упрощенном порядке, без составления протокола, как то позволяет в данном случае закон, при данных обстоятельствах инспектор ДПС правомерно не принимал мер к сбору каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, указанным судом первой инстанции, не имелось.

Кроме того, суд вынес решение о прекращении дела, с учетом образцов подписей ФИО1, что также не основано на нормах закона.

Так, в случае возникновения сомнений в подлинности подписей ФИО1 в постановлении от 27.01.2016 года, суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначить почерковедческую экспертизу, так как вопрос о подлинности подписи требует специальных познаний. В связи с чем, доводы суда о сомнительности подписей ФИО1, являются преждевременными, сделаны без производства необходимого процессуального действия – производства экспертизы.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов