Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086180320340712 от 08 мая 2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 08 мая 2018 года в 13:40 у (адрес), осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что он не осуществлял стоянку транспортного средства. В обеденное время приехал домой, чтобы выгрузить из автомобиля несколько сумок и покормить ребёнка. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не зафиксирован временной отрезок (период), свидетельствующий об осуществлении стоянки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменённого административного правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства не был вручён ему на месте. Дорожный знак установлен на придомовой территории незаконно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также заявил ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее – дорожный знак 3.28) запрещается стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1 Правил «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом и постановлением об административном правонарушении, в которых описано событие административного правонарушения, и составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89, 96); видеозаписью и электронными изображениями, на которых зафиксирована стоянка транспортного средства без присутствия водителя (л.д. 97); решениями единственного собственника помещений в многоквартирных домах (номер) и (номер), расположенных по (адрес), из которых следует, что единственный собственник многоквартирных домов установил правила организации дорожного движения транспорта и размещения дорожных знаков, регулирующих в том числе, правила осуществления стоянки транспортных средств на придомовой территории (л.д. 111-122, 138-146); схемой организации дорожного движения на придомовой территории, согласованной с уполномоченными органами (л.д. 150).

Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, а равно отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, подлежит удовлетворению в части исключения из доказательств протокола о задержании транспортного средства, как полученного с нарушением процедуры составления процессуального документа, регламентированной частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части ходатайство подлежит отклонению, поскольку нарушений в процедуре составления протокола об административном правонарушении и видеозаписи не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса, а видеозапись приобщена к материалам дела уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, учувствовавшему в судебном заседании 07 августа 2018 года, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не был вручён ФИО1 на месте составления протокола, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры составления процессуальных документов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

Доводы ходатайства о возможном внесении в видеозапись каких-либо изменений, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, а видеозапись соотносится с иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, процедура установки дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» у дома (адрес), соответствующими лицами была соблюдена.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании (часть 5 статьи 46 данного Кодекса).

Решениями единственного собственника помещений в многоквартирных домах от 24.02.2016 (номер) и от 20.02.2016 (номер), расположенных по (адрес), установлены правила организации дорожного движения транспорта и размещения дорожных знаков, регулирующих в том числе, правила осуществления стоянки транспортных средств на придомовой территории.

В соответствии с данными решениями разработана схема организации дорожного движения, которая была согласована с уполномоченными органами, установленными пунктом 3.5.8 решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (в редакции от 03.02.2016, действовавшего на момент проведения мероприятий по установке дорожных объектов. Утратило силу 26.12.2017) «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова