Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1 от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО1 от 04 июня 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование ФИО2 земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи на антенно - мачтовом сооружении, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1 от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО2 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; размещение на земельном участке с назначением под садоводство вышки с оборудованием для сотовой связи не разрешено законом; в связи с чем, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В возражении на жалобу ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда о том, что законом допускается размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, являются верными, основаны на правильном толковании нормативных актов и надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, так как в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2020 года в вину ФИО2 вменялось именно размещение антенно-мачтового сооружения, указанным протоколом в вину ФИО2 не вменялось размещение базовой станции сотовой связи (вышки сотовой связи). В связи с чем, указание в постановлении о назначении административного наказания от 04.06.2020 года, без возвращения протокола на доработку, на размещение ФИО2 на земельном участке базовой станции сотовой связи (вышки сотовой связи), произведено с нарушением процессуальных норм и нарушает право ФИО2 на защиту.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов