Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» ФИО3 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

24.03.2016 года законный представитель ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления на один месяц и рассрочкой уплаты административного штрафа на три месяца в равных долях. В обосновании ходатайства указала, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» находится в трудном материальном положении: на расчётных счетах отсутствуют денежные средства, на них наложены аресты, в связи с чем ЗАО «ТВЭЛОблСервис» не имеет объективной возможности произвести оплату штрафа в установленные сроки.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, законным представителем ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» подана жалоба, в которой он просит определение отменить. В обосновании жалобы указывает, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, в результате чего было лишено возможности защищать свои законные интересы, давать пояснения, предоставлять подтверждающие документы. В определении не было указано, обладает ли представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 полномочиями и компетенцией давать пояснения о финансовом положении организации и представляемым документам о рассрочке оплаты штрафа.

Законный представитель ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» и защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» ФИО6, который доводы жалобы подержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Уплата административного штрафа может быть с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа является правом, а не обязанностью судьи при поступлении к нему соответствующего заявления.

Оценив доводы ходатайства ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и приложенные к нему документы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств тяжелого финансового положения предприятия, в частности документов об отсутствии ликвидного имущества, которое может быть направлено на уплату штрафа и невозможности оплаты штрафа с момента вступления постановления в силу.

Судом также учитено, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» более 1,5 месяцев с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки в суд не обращалось, постановление о назначении административного штрафа добровольно не исполняло.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения судьи, не усматривается, определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах своей компетенции.

При этом, доводы жалобы о том, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» не было извещено о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления о рассрочке постановления судьи не соответствует действительности, так как ЗАО «ТВЭЛОблСервис» извещено о времени и месте рассмотрения заявление по факсу (л.д. 170).

При таких обстоятельствах, определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «ТВЭЛОБлСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Карпенко С.М.)