Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.11.2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.11.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 23.10.2015 в 16 часов 01 минут на 1323 км автодороги Р-254 в г. Новосибирске водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч., при разрешенной скорости на данном участки дороги 70 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 28.12.2015 г. постановление инспектора от 06.11.2015 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой изложена просьба об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В момент фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № на автодороге Р-254 1323 км в г. Новосибирске 23.10.2015 в 16-01 час., ФИО1 находился на рабочем месте в ПАО «Иркутскэнерго» в г. Ангарске Иркутской области.

Судом необоснованно не принята справка работодателя со ссылкой на отсутствие табеля учета рабочего времени. Суду в качестве доказательств управления указанным автомобилем в момент фиксации ФИО3 представлена доверенность.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что поскольку ФИО1 не подтвержден факт нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент фиксации правонарушения во владении или пользовании иного лица, выбытия из его владения, то он обоснованно привлечен как собственник указанного транспортного средства к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 в 16 часов 01 минут на 1323 км автодороги Р-254 в г. Новосибирске водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч., при разрешенной скорости на данном участки дороги 70 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. «Арена» №1407144, имеющим действительное до 04.07.2016 свидетельство о поверке.

В своей жалобе, поданной в Чулымский районный суд Новосибирской области, ФИО1 указывал о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент совершении административного правонарушения находился в пользовании ФИО3, однако указанному доводу надлежащая правовая оценка не дана.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены справка с места работы от 29.01.2016 г. №8, согласно которой 23.10.2015 г. ФИО1 находился на рабочем месте в ПАО «Иркутскэнерго», расположенного в Иркутской области г. Ангарска, 2-ой промышленный массив, квартал 41, строение 3 (л.д. 18); доверенность на право управления транспортным средством, выданная 19.10.2015 г. на имя ФИО3 (л.д. 112); письменными объяснениями ФИО3 от 11.03.2016 г., в которых она указала, что 23.10.2015 г. управляла указанным автомобилем (л.д. 19).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть. 2 указанной нормы установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании частей 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 ст. КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23.10.2015. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 23.12.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.11.2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 28.12.2015 г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности.

Судья Л.А.Куранова