Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ощепкова Алексея Геннадьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 07.02.2019 №1-5-2019, начальник Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 по доверенности Ощепкова А.Г., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ощепков А.Г. просит об отмене решения, полагая вывод судьи об обязанности применения заказчиками Методических рекомендаций, нарушение которых вменено ФИО1, не соответствующим разъяснениям Министерства экономического развития и Министерства финансов Российской Федерации о том, что Методические рекомендации не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Ощепков А.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ощепкова А.Г., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности ФИО2, старшего помощника Пермского транспортного прокурора Зинакаеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное производство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 16 которого предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 18 названной нормы приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно ч. 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно п.п.3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Методические рекомендации утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ч.20 ст.22 вышеназванного Федерального закона, предусматривающей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с этим подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. На это правильно указал судья районного суда.

Относительно содержания писем Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в жалобе, то указанные органы по общему правилу не наделены компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещен утвержденный 13.07.2018 начальником Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО1 план-график №2018035610001400030001 (план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия 15)). В данный план-график включена закупка на поставку топлива (ИКЗ 181590229019159020200100480010000000) на сумму 2817500,00 рублей. При расчете начальной максимальной цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании двух коммерческих предложений в нарушение требований, установленных перечисленными выше положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методическими рекомендациями. Фактически в план-график закупок на 2018 год включена указанная выше закупка, обоснование которой не соответствует установленным требованиям.

Нарушение выявлено в ходе проведенной Пермской транспортной прокуратурой проверки на основании решения заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.09.2018 №171 в связи с поступившим из Уральской транспортной прокуратуры обращением гражданина И., в котором обращалось внимание на законность проведения закупки топлива.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 занимает должность начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть». План-график закупок на 2018 год, в который включена начальная (максимальная) цена контракта на поставку топлива, обоснование которой не соответствует законодательству о закупках, утвержден непосредственно ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО1 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись