Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Завод крупнопанельного домостроя» Селиверстова В.В. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроя»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1 от 29 июня 2020 года № 001048/66 ООО «Завод крупнопанельного домостроя» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Завод крупнопанельного домостроя» Селиверстов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Завод крупнопанельного домостроя» отсутствует, поскольку ООО «Завод крупнопанельного домостроя» не является субъектом административного правонарушения. Административную ответственность должно нести лицо, ответственное за погрузку. Ссылается на практику Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 года № 7-479/2016. Согласно товарно-транспортной накладной № 8580 от 28 апреля 2020 года грузоотправитель – ООО «Строительный двор». ООО «Завод крупнопанельного домостроя» является поставщиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что установка портативных весов была произведена в соответствии с правилами, отсутствует акт установки. Факт наличия свидетельства о поверке весов значения не имеет, поскольку необходима правильная установка весов и свидетельство о поверке. Отсутствие возражений со стороны водителя не свидетельствует о том, что требования на местности были выполнены. Кроме того, водитель не работает в ООО «Завод крупнопанельного домостроя», не представляет его интересы. Акт взвешивания составлен без участия представителя ООО «Завод крупнопанельного домостроя, что лишило общество возможности защитить свои права. Следовательно, акт нельзя считать допустимым доказательством.

Законный представитель ООО «Завод крупнопанельного домостроя», защитник Селиверстов В.В., представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15).

Согласно части 1 статьи 46 указанного Федерального закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 11 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года УР.МУГАДН была осуществлена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, согласно Распоряжению № <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года. В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2020 года в 03 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> в составе с п/прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перевозке груза (согласно товарной накладной № 8580 от 28 апреля 2020 года), нагрузки на оси транспортного средства, согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года (с учетом погрешности) составили: 1-я – 6710 кг., 2-я – 13210 кг., 3-я – 8540 кг, 4-я – 8880 кг. Согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляют: 1-я – 10500 кг., 2-я – 11500 кг, 3-я – 8500 кг., 4-я – 8500 кг., превышение нагрузок на оси ТС с учетом погрешности составили: 2-я – 1710 кг (14,8 %). Общая масса ТС с учетом погрешности составила 37340 кг. Согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая масса для четырехосных ТС составляет 36000 кг., превышение общей массы ТС с учетом погрешности составляет 1340 кг (3,7 %). Допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Объективная сторона заключатся в том, что 28 апреля 2020 года ООО «Завод КПД» осуществив погрузку груза в ТС марки Скания в составе п/прицепа совершила превышении допустимой нагрузки.

Акт № 66104000298 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства оформлен в присутствии водителя Лыжина А.Б., который относительно порядка взвешивания возражения в своих объяснениях не заявлял.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроя» не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 001048/66 от 29 июня 2020 года, вынесенным государственным инспектором ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО3 ООО «Завод КПД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 38-41).

При проверке данного дела судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 001048/66 от 05 июня 2020 года (л.д. 67-70), товарной накладной (л.д. 81), актом осмотра (л.д. 77), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 78-79), письменными объяснениями водителя (л.д.82), договором поставки (л.д. 56-61) и другими письменными материалами дела.

Так, ООО «Завод крупнопанельного домостроя» не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что ООО «Завод крупнопанельного домостроя» субъектом правонарушения не является, а также подлежит отклонению ссылка, что согласно товарно-транспортной накладной № 8580 от 28 апреля 2020 года грузоотправитель – ООО «Строительный двор»; ООО «Завод крупнопанельного домостроя» является поставщиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Согласно товарно-транспортной накладной № 8580 от 29 апреля 2020 года (л.д. 81) ООО «Строительный двор» является грузополучателем, ООО «Завод крупнопанельного домостроя» - поставщиком. Согласно договору поставки, заключенному между ООО «Строительный двор» и ООО «Завод крупнопанельного домостроя», поставщик осуществляет погрузку товара в транспортное средство (пункт 3.6, л.д. 57 об.).

Факт погрузки груза ООО «Завод крупнопанельного домостроя» подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ООО «Завод крупнопанельного домостроя» сомнений не вызывает.

Ссылка на практику Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 года № 7-479/2016, не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению позиция заявителя, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что установка портативных весов была произведена в соответствии с правилами, отсутствует акт установки; факт наличия свидетельства о поверке весов значения не имеет, поскольку необходима правильная установка весов и свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 указанного Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядок), который разработан в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку) (пункт 21 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств).

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 46-04/Б-1371 весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, регистрационный № в ФИФ46357-11 заводской номер 12-33667 действительный до 22 сентября 2020 года; сертификат калибровки измерительной телескопической линейки № 21038/S от 08 октября 2019 года; сертификат калибровки рулетки измерительной Каучук 7500 мм РФЗ-7,5-32 от 08 октября 2019 года (л.д. 89-91).

Измерение массы автомобиля, нагрузок на оси произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Основания усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте определения весовых параметров транспортного средства, взвешивание произведено в присутствии водителя и государственного инспектора. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались.

Вопреки доводам жалобы составление акта установки весов не предусмотрено, оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что возражений со стороны водителя не свидетельствует о том, что требования на местности были выполнены; водитель не работает в ООО «Завод крупнопанельного домостроя», не представляет его интересы, не является основанием для освобождения ООО «Завод крупнопанельного домостроя»от ответственности, поскольку организация осуществляющая погрузку груза на автомобильный транспорт, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Отклоняется довод жалобы, что акт взвешивания составлен без участия представителя ООО «Завод крупнопанельного домостроя», что лишило общество возможности защитить свои права, следовательно, акт нельзя считать допустимым доказательством, поскольку вышеназванный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участия представителя организации, осуществившей погрузку груза, не предусматривает.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО «Завод крупнопанельного домостроя» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Завод крупнопанельного домостроя» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в судебном решении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Завод крупнопанельного домостроя» снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроя» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Завод крупнопанельного домостроя» Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков