Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2015 г., которым постановление о назначении административного наказания от 16.06.2015 в отношении ФИО1 оставление без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Росфиннадзора – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2015 г., прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретный пункт должностной инструкции главного бухгалтера, содержащий положения об обязанности главного бухгалтера предоставлять в банк формы учета и отчетности по валютным операциям. Судом сделан необоснованный вывод о наличии обязанности главного бухгалтера по предоставлению в банк паспорта сделки, справки о валютных операциях. Считает, что как должностное лицо административное правонарушение не совершала.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Ответственность за нарушение установленных названной Инструкцией сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012г. ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» заключен контракт на покупку электрической печи. Общая стоимость контракта составляет 319 500,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту -31.12.2015 года.

Условиями контракта предусмотрено осуществление валютных операций.

В нарушение требований п.3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях по указанной валютной операции представлена ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» в банк паспорта сделки 10.03.2015г., т.е. на 254-й день просрочки.

На основании п. 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера от 11.10.2011г., главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно - ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно - финансовой деятельности предприятия. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер должен знать порядок оформления бухгалтерских операций.

Согласно приказа №202/л от 07.05.2014г., ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» с 24.04.2014г.

Таким образом, должностным лицом ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что указанное деяние в форме бездействия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, был проверен судьей районного суда и обоснованно по доводам, изложенным в решении, отвергнут.

Так, судья правильно исходил из того, что документы, в том числе и справка о валютных операциях от 27.01.2015, подписаны главным бухгалтером ФИО1 и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают, что обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки, справки о валютных операциях возложена не на финансовый отдел ЗАО, а на главного бухгалтера.

Учитывая то, что ФИО1, является главным бухгалтером паспорт сделки и справка о валютных операциях, поданные с нарушением установленного срока, ею подписана. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера обеспечение своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности организации, в том числе отчетности по валютным операциям, являются ее функциональной обязанностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ